Ухвала суду № 43445111, 30.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 р.Справа № 820/19847/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Любчич Л.В.

Суддів: Сіренко О.І. , Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання Федоренко І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2015р. по справі № 820/19847/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу - задоволено частково.

Скасовано наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА".

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" сплачений при поданні позову судовий збір в розмірі 78,06 грн.

Не погодившись з даною постановою суду, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, ненадання належної правової оцінки обставинам справи, просив скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що оскаржуваний в даній справі наказ Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28 листопада 2014 року є цілком законним та обґрунтованим, відповідає чинному податковому законодавству України, а позовні вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими.

Сторони в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, місце та час розгляду справи.

Відповідно до положень ч.4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України) справа розглянута без участі представників сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, дослідивши письмові докази по справі, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що дії контролюючого органу щодо прийняття наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА» порушують приписи ст. п.73.3 ст.73, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 28.11.2014 року Західною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято наказ за № 2710 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", код ЄДРПОУ 31440428 з питання дотримання вимог податкового законодавства при проведенні фінансово - господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) у ТОВ "Еріал Плюс" (код ЄДРПОУ 38750773) за липень 2014 року та ТОВ "Прод - Логістик" (код ЄДРПОУ 38605886) за серпень 2014 р., та їх подальшої реалізації або використання у господарській діяльності підприємства, встановлено відповідальних осіб та строк проведення перевірки, а саме з 08.12.2014 року терміном 5 робочих днів року (а.с.8).

В даному наказі підставою для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.1 п.78.1 ст.78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Перевіряючи правомірність дій податкового органу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України).

Положеннями п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України зазначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної ;5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Інформація на запит контролюючого органу надається Національним банком України, іншими банками безоплатно у порядку і обсягах, встановлених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно абз.2 п.14 Постанови КМУ "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" № 1245 від 27 грудня 2010 року, у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

В порушення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПКУ контролюючим органом в запитах не зазначено жодного конкретного та обґрунтованого факту, який свідчить про порушення підприємством позивача податкового законодавства у 2014 році. Крім того, у вказаних запитах не зазначено, яка саме податкова інформація була отримана контролюючим органом відповідно до ст.72 ПКУ та яким чином дана податкова інформація нібито свідчить про порушення позивачем податкового або іншого законодавства.

Відповідно до п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча однієї з таких обставин, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судовим розглядом, прийняттю спірного наказу № 2710 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" передувало направлення запитів про надання інформації та її документального підтвердження, а саме: № 11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року щодо ТОВ "Еріал Плюс" (а.с. 10), № 14126/10/20-33-15-01-21 від 29.10.2014 року щодо ТОВ "Прод-Логістік" (а.с.15).

На вказані запити підприємством позивача надано відповіді від 07.10.2014 року (а.с. 12-14) та від 13.11.2014 року (а.с.17-19), в яких зазначено, що вони не відповідають вимогам абз.2 п. 73.3 ст. 73 Податкового Кодексу України.

Поряд з цим, в матеріалах справи міститься наказ відповідача №2427 від 03.11.2014р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА" з питань дотримання податкового законодавства по взаємовідносинам ТОВ "Еріал Плюс" за липень 2014р.

Тобто запит контролюючого органу № 11983/10/20-33-22-03-14/245 від 19.09.2014 року щодо ТОВ "Еріал Плюс" та відповідь позивача від 07.10.2014 року фактично використані відповідачем з прийняттям наказу №2427. Отже, в розумінні положень Податкового кодексу України, контролюючий орган при прийнятті наказу №2710 вже не мав можливості використовувати вказаний запит та відповідь на нього.

Крім того, в оскаржуваному наказі не зазначено можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказані вище норми податкового законодавства контролюючим органом були порушені.

Колегія суддів також вважає, що висновки суду першої інстанції щодо позовних вимог позивача про визнання протиправним наказу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області № 2710 від 28 листопада 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРГАЗАВТОМАТИКА", є вірними, оскільки вимоги про визнання протиправним та скасування рішення суб'єкта владних повноважень є однорідними позовними вимогами та передбачають один і той самий спосіб захисту прав позивача.

Доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає такими що не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Таким чином, оскільки належними та допустимими доказами відповідач не довів обґрунтованість своїх доводів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що його дії не відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 4 лютого 2015 року по справі № 820/19847/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Любчич Л.В.Судді Сіренко О.І. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 03.04.2015 р.