Постанова № 43444977, 03.04.2015, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/473/15-a

03 квітня 2015 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Чепенюк О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Тернополі адміністративну справу за позовом Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Тероллінг" про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Тернопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі - Тернопільська ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, позивач) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тероллінг" (далі - ТзОВ "Тероллінг", відповідач) про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих відповідача, та готівки, що належить платнику податків, у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму 1281053 грн. 64 коп., у тому числі по платежах:

- податку на додану вартість - 63711 грн. 31 коп.;

- податку на прибуток - 27190 грн. 14 коп.;

- податку на доходи фізичних осіб - 1190152 грн. 19 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач зареєстрований суб'єктом господарювання, взятий на облік як платник податків у Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, зобов'язаний сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом строки. Станом на 12.02.2015 року за відповідачем рахується податковий борг за узгодженими грошовими зобов'язаннями у розмірі 1281053 грн. 64 коп., який позивач відповідно до пункту 20.1 статті 20, пунктів 95.1, 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України просить стягнути з ТзОВ "Тероллінг" з коштів на рахунках у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу.

Представник позивача у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання від 03.04.2015 року про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув повторно, при цьому копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та повістка про виклик до суду, які надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, двічі не були вручені адресату з незалежних від суду причин, а тому в розумінні статей 33, 35 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) слід вважати, що повістка про виклик до суду вручена належним чином, сторона повідомлена про дату, час та місце судового розгляду. Відповідач причини неприбуття до суду представника не повідомив, заперечень проти позову не подав.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно із частиною четвертою статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до частини шостої статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, судовий розгляд даної справи здійснено в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів, без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТзОВ "Тероллінг" 22.06.2006 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 16.02.2015 року (а. с. 8-10). Відповідач перебуває на обліку як платник податків у Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області та має відкриті рахунки в банківських установах (а. с. 12).

Відповідно до розрахунків сум позовних вимог (а. с. 14-16) та довідки Тернопільської ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області від 12.02.2015 року про наявність податкового боргу ТзОВ "Тероллінг" (а. с. 11) станом на 12.02.2015 року за відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 1281053 грн. 64 коп. по таких платежах: податку на додану вартість в сумі 63711 грн. 31 коп., у тому числі по податкових зобов'язаннях - 50898 грн. 51 коп., штрафних санкціях - 12812 грн. 80 коп., податку на прибуток в сумі 27190 грн. 14 коп., у тому числі по податкових зобов'язаннях - 21538 грн. 14 коп., штрафних санкціях - 5652 грн. 00 коп., податку на доходи фізичних осіб в сумі 1190152 грн. 19 коп., у тому числі по податкових зобов'язаннях - 952121 грн. 75 коп., штрафних санкціях - 238030 грн. 44 коп.

Податковий борг виник у зв'язку з несплатою відповідачем узгоджених грошових зобов'язань, визначених платнику податків згідно з податковими повідомленнями-рішеннями № 0001922305 від 23.05.2011 року, № 000163235 від 15.03.2011 року та № 0000881703 від 16.03.2011 року, винесених на підставі акта перевірки № 465/23-05/34554058 від 18.02.2011 року (а. с. 17-19).

Такі податкові повідомлення-рішення були оскаржені відповідачем у судовому порядку. Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року відмовлено у задоволенні позову ТзОВ "Тероллінг" до Тернопільської ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001922305 від 23.05.2011 року, № 000163235 від 15.03.2011 року та № 0000881703 від 16.03.2011 року (а. с. 25-26).

Відповідно до частини першої статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Правомірність нарахування грошових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 63711 грн. 31 коп., податку на прибуток в сумі 27190 грн. 14 коп. та податку на доходи фізичних осіб в сумі 1190152 грн. 19 коп. підтверджена постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 року, яка набрала законної сили, а тому не потребує доказування у даній справі.

З метою погашення податкового боргу Тернопільською ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області направлено ТзОВ "Тероллінг" податкову вимогу від 16.12.2004 року № 13160-25 (а. с. 13). При цьому, з часу направлення податкової вимоги податковий борг не переривався. Вжиті заходи не забезпечили погашення податкового боргу відповідачем. Заперечень щодо суми податкового боргу або доказів його сплати відповідачем суду не надано.

До спірних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Пунктом 16.1 статті 16, пунктом 36.1 статті 36, пунктом 38.1 статті 38 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, чинного з 01.01.2011 року, з змінами і доповненнями (далі - ПК України), передбачено, що платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом; податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом; виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Згідно з пунктом 57.3 статті 53 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що визначені контролюючим органом ТзОВ "Тероллінг" суми грошових зобов'язань з податку на додану вартість, податку на прибуток та податку на доходи фізичних осіб, правомірність яких підтверджена в судовому порядку, є узгодженими, у зв'язку з набранням законної сили судовим рішення у справі щодо її оскарження, відтак, суми податків підлягали сплаті, у строки визначені пунктом 57.3 статті 57 ПК України.

Пункт 59.1 статті 59 ПК України передбачає, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини (пункти 95.2, 95.3 статті 95 ПК України).

Згідно з пунктом 95.4 статті 95 ПК України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно із підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно з підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У спірному випадку позивач вжив усі заходи, передбачені ПК України для стягнення податкового боргу з платника податків, контролюючим органом дотримані передумови для звернення до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості. Позивач обґрунтовано, в межах своїх повноважень звернувся до суду з даними позовними вимогами та надав належні та допустимі докази щодо наявності податкового боргу у платника податків ТзОВ "Тероллінг".

Статтею 11 КАС України встановлено принцип змагальності сторін, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідач не спростував доводи адміністративного позову, не надав доказів про сплату податкового боргу, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому позовні вимоги підлягають до задоволення шляхом прийняття постанови про стягнення з рахунків ТзОВ "Тероллінг" у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить відповідачу, коштів у розмірі податкового боргу в сумі 1281053 грн. 64 коп.

Керуючись статтями 11, 72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Тероллінг" (46010, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Текстильна, будинок 28, код ЄДРПОУ 34554058) у банках, обслуговуючих платника податків, та за рахунок готівки, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Тероллінг", на користь держави кошти у розмірі податкового боргу в сумі 1281053 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча п'ятдесят три) гривні 64 (шістдесят чотири) копійки., в тому числі по платежах: податку на додану вартість в сумі 63711 грн. 31 коп., податку на прибуток в сумі 27190 грн. 14 коп., податку на доходи фізичних осіб в сумі 1190152 грн. 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.