Ухвала суду № 43444658, 31.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань про відвід

31 березня 2015 року № 813/2823/14 Львівський окружний адміністративний суд у складі судді Клименко О.М. за участю секретаря судового засідання Рехліцької Ю.Р. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_1;

відповідачів: представник ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву по позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Львова, старшого радника юстиції Стасів А.П., Прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції Пуківського Б.В. про визнання порушення статей 12, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до зазначеної Конвенції, законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», визнання незаконними рішень, відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Прокурора м. Львова, старшого радника юстиції Стасів А.П., Прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції Пуківського Б.В. про визнання порушення статей 12, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до зазначеної Конвенції, законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», визнання незаконними рішень, відшкодування шкоди.

30.03.2015 року позивач подав заяву про відвід судді Клименко О.М. Відвід мотивований тим, що позивач незгідний з процесуальними рішеннями суду, вказує на упереджене ставлення до себе з боку суду і вважає, що такими діями порушено його право на справедливий та неупереджений розгляд справи. Крім цього, ОСОБА_1 зазначив, що має намір подати адміністративний позов проти судді Клименко О.М., а відтак у неї може виникнути неприязнь до нього.

Представник відповідачів заперечив щодо задоволення клопотання про відвід судді Клименко О.М.

При вирішенні питання про відвід, суд враховує наступне.

Підстави для відводу судді наведені у статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Слід зазначити, що заявлені позивачем підстави для відводу судді не можуть вважатися переконливими, оскільки відображають власну суб'єктивну позицію позивача до вчинених суддею процесуальних дій.

Суд вважає, що позивачем не наведено жодних доказів на підтвердження факту існування передбачених КАС України обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Клименко О.М. та за яких суддя не може брати участь в адміністративної справи №813/2823/14. Незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді.

Крім того, суд зазначає, що згідно з ст. ст. 126, 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Вплив на них у будь-який спосіб забороняється.

Статтею 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції, згідно Закону України від 12 лютого 2015 року N 192-VIII) визначено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

З урахуванням наведеного, заява позивача про відвід судді Клименко О.М. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 158, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді Клименко О.М. від розгляду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Прокурора м. Львова, старшого радника юстиції Стасів А.П., Прокурора Сихівського району м. Львова, старшого радника юстиції Пуківського Б.В. про визнання порушення статей 12, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 1 Протоколу до зазначеної Конвенції, законів України «Про прокуратуру», «Про інформацію», «Про вільний доступ до публічної інформації», визнання незаконними рішень, відшкодування шкоди - відмовити.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 31 КАС України, ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 06.04.2015 року.

Суддя Клименко О.М.