Ухвала суду № 43444656, 27.03.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 березня 2015 року Справа № 813/198/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Борис В.Ю.,

від відповідача Олексюк С.Л.,

розглянув у судовому засіданні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд Давидів», -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Публічне акціонерне товариство «Львівобленерго» (далі - позивач, ПАТ «Львівобленерго») з адміністративним позовом до Львівського обласного територіального відділення Антимонольного комітету України (далі - відповідач, ЛОВ АМК України), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд Давидів» (далі - третя особа, ТОВ «Агробуд Давидів»), про визнання протиправним та скасування рішення відповідача № 82 р/к від 14.11.2014 року у справі № 1-02-47/2014 року.

У судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду /а.с.175/, мотивуючи таке пропуском позивачем строку звернення до адміністративного суду. Пояснив, що у разі невиконання ПАТ «Львівобленерго» рішення ЛОВ АМК України, суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду з вимогою про стягнення грошових коштів з позивача, а для такої категорії справ ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено місячний строк звернення до суду. На доказ такої правової позиції долучив судову практику.

Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти залишення позовної заяви без розгляду з тих підстав, що на його думку до цієї категорії спорів слід застосовувати строки звернення до суду встановлені ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», де вказано на право оскаржувати рішення органів антимонопольного комітету протягом 2 місяців з моменту його отримання, які позивач не пропустив. Крім того, вказує на положення ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. На доказ власної правової позиції долучив судову практику. Звернення ж до адміністративного суду з відповідним позовом поза межами місячного строку представник позивача пояснив необхідністю вивчення законодавства та судової практики для підготовки позову.

Третя особа, ТОВ «Агробуд Давидів», явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило, про дату, час та місце розгляду справи повідомлене належним чином /а.с.109/, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавало.

Суд заслухав пояснення представників сторін, з'ясував обставини, якими обґрунтовується клопотання і заперечення проти нього, а також ті, які мають значення для його вирішення, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 5 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що рішення ЛОВ АМК України № 82 р/к від 14.11.2014 року у справі № 1-02-47/2014 року про порушення законодавства про захист економічної конкуренції позивачем отримано 20.11.2014 року /а.с.177/, що не заперечується представником позивача. Також сторонами не заперечується та обставина, що у разі невиконання ПАТ «Львівобленерго» відповідного рішення, відповідачем, тобто суб'єктом владних повноважень, може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

З адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування цього рішення позивач звернувся до суду 17.01.2015 року, тобто майже через два місяці з моменту його отримання, та безперечно з пропуском місячного строку передбаченого ч. 5 ст. 99 КАС України.

Заперечуючи проти залишення позовної заяви без розгляду представник позивача покликається на ч. 1 ст. 99 КАС України, в якій вказано, що строки звернення до адміністративного суду встановлюються цим Кодексом або іншими законами, та на ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», якою надано право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Суд зважає на такі покликання представника позивача, однак звертає увагу на наступне.

Закон України від 11.01.2001 р. № 2210-ІІІ «Про захист економічної конкуренції» містить спеціальні норми щодо захисту економічної конкуренції та загальні, що стосуються визначення суб'єктом господарювання порядку захисту в суді прав порушених органами Антимонопольного комітету України. З останнього питання спеціальними є норми процесуального законодавства, зокрема Кодексу адміністративного судочинства України та Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 23.09.2008 року у справі 21-803во08 /а.с.123-125/.

Таким чином, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не є процесуальним законом і після набрання чинності КАС України слід керуватися строками звернення до суду встановленими спеціальними нормами у процесуальному законодавстві.

Крім того, з тексту ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» судом з'ясовано, що право оскаржувати рішення органів Антимонопольного комітету України у двомісячний строк стосується лише звернення з позовом до господарського суду. Оскільки ж позивач з оскарженням рішення антимонопольного комітету звернувся до адміністративного суду, на переконання суду слід застосовувати спеціальні процесуальні норми передбачені Кодексом адміністративного судочинства України. Підстав для застосування двомісячного строку звернення до суду в даній адміністративній справі немає.

Покликання представника позивача на необхідність вивчення законодавства та судової практики для підготовки позову суд до уваги не бере та не визнає такі поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивач пропустив місячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ч. 5 ст. 99 КАС України для оскарження рішень суб'єктів владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI від 08.07.2011 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням). Тому, сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн. /а.с.31/ слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 2, 99, 100, 155, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача - задовольнити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» про визнання протиправним та скасування рішення Львівського обласного територіального відділення Антимонольного комітету України, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Агробуд Давидів» - залишити без розгляду.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Львівобленерго» (79026, м. Львів, вул. Сяйво, 10) сплачений судовий збір у сумі 73,08 грн.

Ухвала може бути оскаржена, згідно ст. 186 КАС України, протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили, згідно ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 01.04.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.