Ухвала суду № 43444576, 19.03.2015, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 876/8949/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді - Каралюса В.М.,

суддів: Затолочного В.С., Матковської З.М.,

розглянувши в письмовому провадженні в м. Львові апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Агро Сервіс» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мега Агро Сервіс» (далі - ТзОВ «Мега Агро Сервіс») звернулося в суд з позовом Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби (далі - Мукачівська ОДПІ) та просило скасувати податкові повідомлення-рішення від 22 листопада 2010 р. №0009682340/1 по донарахованому податку на прибуток в сумі 122917,00 грн. та штрафні санкції в сумі 61458, 5 грн., та від 22 листопада 2010 р. №0009692340/1 по донарахованому податку на додану вартість в сумі 96559,00 грн. та штрафні санкції в сумі 48279, 5 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року позов задоволено та визнано протиправними і скасовано податкові повідомлення - рішення Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби № 0009682340/1 та № 0009692340/1 від 22 листопада 2010 року.

Постанова суду мотивована тим, що в судовому засіданні встановлено протиправний характер оскаржуваних повідомлень-рішень, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій.

З цією постановою не погодовся апелянт Мукачівська ОДПІ, який звернувся до суду з апеляційною скаргою та просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року та винести нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, неповно з»ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Судом першої інстанції встановлено, що з 16.08.2010 року по 30.08.2010 року працівниками відповідача в ТзОВ «Мега Агро Сервіс» проводилась виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства, згідно якої був складений Акт позапланової податкової перевірки від 07.09.2010 р. №2018/23-1/10/ 35346835.

Перевіркою встановлено порушення: 1). п.5.1 ст. 5 , пп.5.2.1. п.5.2 ст. 5, пп.5.3.1 п.5.3 ст.5, Закону України №283/ 97-ВР від 22.05.1997р .«Про оподаткування прибутку підприємств» із змінами й доповненнями, п. 3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. - «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», та п.п.1. 2 ст. 215, п. п. 1.5 ст. 203, ст. 228, ч. 1 ст. 216, п. 2 ст. 799 Цивільного кодексу України, в результаті чого донараховано податку на прибуток на загальну суму 122917,00 грн. в т.ч. за 2-й кв. 2008р. в сумі - 122917,00 грн.; 2). пп. 7.4.1, п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/ 97-ВР від 03.04.97 р., із змінами і доповненнями, пп.3.2.1 п.3.2 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» , п.п.1. 2 ст. 215, п. п. 1. 5 ст. 203 , ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України, п. 19 ст. 2, ч.2 ст. 9 Бюджетного кодексу України в результаті чого донараховано податку на додану вартість на загальну суму 96559,00 грн., в т. ч. за: 04.2008р. в сумі 3779,00 грн.,06.2008р. в сумі 62302,00 грн., 07.2008р. в сумі 17954,00 грн., 08.2009р. в сумі 1501,00 грн., 06.2009 в сумі 3677,00 грн.,07.2009 в сумі 1155,00 грн., 08.2009р. в сумі 4933,00грн., 04.2010р. в сумі 1258,00 грн.

На підставі Акту та на підставі рішення про результати розгляду скарги від 16.11.2010р. №21821/10/25-007 Мукачівською ОДПІ були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, а саме; від 22 листопада 2010 р. №0009682340/1 по донарахованому податку на прибуток в сумі 122917,00 грн. та штрафні санкції в сумі 61458, 5 грн., та від 22 листопада 2010 р. №0009692340/1 по донарахованому податку на додану вартість в сумі 96559, 00 грн. та штрафні санкції в сумі 48279, 5 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно договору від 01.04.2008 р. ПП «Чіфір» реалізувало ТОВ «Мега Агро Сервіс» комбайн John Deer серії 2064, 1995 року випуску. Право власності на комбайн передано згідно податкової накладної № 23/6 від 23/06/2008 року на загальну суму 590 000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 98333,33 грн.). Поставка товару була повністю оплачена у безготівковій формі згідно наступних платіжних документів, зокрема платіжних доручень №12 від 08.04.2008 року на суму 40000,0 грн., призначення платежу: «попередня оплата за комбайн згідно рахунку б/н від 07.04.2008 року». Кошти перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємства «ЧІФІР» № 26001300100213, відкритий в Закарпатській філії «ВіЕйБі Банк» м. Ужгород. МФО 312817, платіжних доручень №29 від 05.06.2008 року на суму 490000,0 грн, призначення платежу: «попередня оплата за комбайн згідно рахунку б/и від 07.04.2008 року». Кошти перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємства «ЧІФІР» №26001079097001, відкритий в КБ «Надра банк» у м. Мукачеве, МФО 312538, платіжних доручень №28 від 24.06.2008 року на суму 60000,0 грн., призначення платежу: «оплата за комбайн згідно рахунку б/н від 07.04.2008 року». Кошти перераховано на розрахунковий рахунок приватного підприємства «ЧІФІР» №26001079097001, відкритий в КБ «Надра банк» у м. Мукачеве, МФО 312538.

Факт проведення розрахунку між згідно договору б/н від 01.04.2008 р. між ПП «Чіфір» та ТОВ «Мега Агро Сервіс» підтверджується відповідачем.

Згідно договору від 04.04.2008 р. ТОВ «Мега Агро Сервіс» комбайн John Deer серії 2064, 1995 року випуску, було реалізувало ТОВ «Комбікормовий завод». Право власності на комбайн передано згідно накладної 7 від 24.06.2008 р. та акту прийому - передачі. Розрахунок проведено у безготівковій формі, згідно наступних платіжних документів, зокрема платіжних доручень №248 від 07.04.08 року на загальну суму 40 000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 6666,67 грн., платіжних доручень №147 від 04.06.08 року на загальну суму 500000,0 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,33 грн., платіжних доручень №440 від 23.06.08 року на загальну суму 60000,0 грн.(в т.ч. ПДВ 10000,0 грн.).

Судом першої інстанції встановлено, що договори стосовно купівлі-продажу комбайн John Deer серії 2064, 1995 року випуску укладені між ТОВ «Мега Агро Сервіс» і ПП «Чіфір» та між ТОВ «Мега Агро Сервіс» і ТОВ «Комбікормовий завод» мають реальний характер, були виконані сторонами, а також відсутні рішення судів якими визнано недійсність договорів чи рішення судів в кримінальних справах, що не спростовано відповідачем належними доказами.

Колегія суддів повністю погоджується із вказаною правовою позицією суду першої інстанції та вважає, що відповідачем в апеляційній скарзі ця позиція не спростовується та належних доказів протилежного не представлено.

Даючи правову оцінку наведеним доказам суд першої інстанції на думку колегії суддів підставно вважав, що прямими доказами в підтвердження обставин правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість є надані позивачем первинні бухгалтерські документи. Подані ж відповідачем докази не є прямими та в своїй сукупності не можуть вказувати на протиправність дій позивача при оподаткуванні згаданих господарських операції і підтверджувати обізнаність позивача про сумнівне ведення господарської діяльності його контрагентів та контрагентами останнього.

За таких обставини, колегія суддів суд вважає, що суд першої інстанції правильно врахував наявні в матеріалах справи докази, які повністю підтверджують обставини реальності господарських операцій між позивачем та його контрагентами, а тому висновки про неправомірність формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартістю та валових витрат з податку на прибуток за результатами таких господарських операцій є безпідставними та не обгрунтованими.

Також судом першої інстанції правильно враховано те, що оскільки правомірність нарахування основного платежу по згаданих податках не знайшла свого підтвердження під час розгляду справи органом державної податкової служби безпідставно застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції об'єктивно та повно з врахуванням вимог діючого податкового законодавства досліджено обставини справи та в судовому засіданні встановлено факт реальності господарський операцій між контрагентами, а відтак суд першої інстанції підставно задовільнив позов.

У відповідності до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі № 2а-0770/3648/12 прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права при правильно встановлених обставинах справи, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому оскаржувану постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 195, ст. 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст.212, ст. 254КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі № 2а-0770/3648/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя В.С.Затолочний

суддя З.М. Матковська