Постанова № 43443316, 31.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р. Справа № 804/3532/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04.03.2015 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року за № 0000332202 про визначення податкового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого ТОВ «ПЗТО» нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 59 610,00 грн. на підставі акту перевірки від 01.10.2013 року за № 44-22.3-33019165.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 01.10.2013 року складено Акт № 44/22.3-33019165 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання (код за ЄДРПОУ 33019165) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року». На підставі вказаного акту 17.10.2013 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000232203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 298 050 грн., в т.ч. за основним платежем 238 440 грн. та за штрафними санкціями - 59 610 грн. (25 %). Вказане рішення є неузгодженими оскільки оскаржується в судовому порядку. 29.09.2014 року Західно - Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі акту перевірки від 01.10.2013 року № 44/22.3-33019165 прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332202, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств та відповідно до якого ТОВ «ПЗТО» нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 59 610,00 грн. Позивач з зазначеним рішенням не погоджується, вважає його безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки здійснював господарську діяльність у відповідності до вимог податкового законодавства.

Представник позивача в судовому засіданні надала додаткові пояснення до позовної заяви та повідомила суд про відсутність додаткових доказів та пояснень, окрім тих що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Враховуючи те, що відповідачем не виконано вимогу суду щодо подання письмових заперечень та пояснень проти позову, визначену в ухвалі суду від 04.03.2015 року, суд вирішив розглянути справи на підставі доказів, наявних в ній.

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Отже, враховуючи зазначені вище підстави, суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази суд встановив.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку.

01.10.2013 року працівниками Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області складено Акт № 44/22.3-33019165 «Про результати планової виїзної перевірки ТОВ «Павлоградський завод технологічного обладнання (код за ЄДРПОУ 33019165) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.12.2012 року».

17.10.2013 року відповідачем на підставі висновків вказаного акту перевірки прийнято, зокрема, податкове повідомлення-рішення № 0000232203, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 298 050 грн., в т.ч. за основним платежем 238 440 грн. та за штрафними санкціями - 59 610 грн. (25 %).

Вказане податкове повідомлення податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в судовому порядку до Дніпропетровського окружного адміністративного суду (справа № 804/1746/14).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2014 року у справі № 804/1746/14 податкове повідомлення-рішення від 17.10.2013 року № 0000232203 скасоване.

Згідно наявної інформації у КП «ДАС» та наданої суду копії судової повістки справа № 804/1746/14 знаходиться на розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді та призначена до розгляду на 26.05.2015 року.

29.09.2014 року відповідачем, з посиланням на акт перевірки № 44/22/3-33019165 від 01.10.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000332202 про збільшення грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств, відповідно до якого позивачу нараховані штрафні (фінансові) санкції на суму 59 610,00 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням позивачем 13.10.2014 року подано скаргу до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Рішенням від 19.12.2014 року № 1276/10/04-36-10-08-09 Головне управління ДФС у Дніпропетровській області повідомило позивача про результат розгляду первинної скарги, за наслідками якого скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № 0000332202 без змін.

Як вбачається з вказаного рішення, підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № 0000332202 стали наступні обставини.

У термін з 26.05.2014 року по 24.06.2014 року ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведена комплексна перевірка з питань основної діяльності Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Перевіркою повноти застосування штрафних санкцій, передбачених вимогами статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що ОДПІ допущено помилку під час визначення розміру застосованої штрафної (фінансової) санкції яка повинна складати 119 220,00 грн. (238 440,00 грн. х 50%), у зв'язку з повторністю визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток з урахуванням податкового повідомлення-рішення від 07.05.2012 року № 0000572342.

Враховуючи висновки комплексної перевірки ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № 0000332202 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 59 610,00 грн. (25 %).

22.01.2015 року позивачем подано скаргу до Державної фіскальної служби України.

Рішенням від 10.02.2015 року № 2532/6/99-99-10-01-01-25 Державна фіскальна служба України повідомила позивача про результати розгляду скарги за наслідками якого скаргу залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № 0000332202 без змін.

Вирішуючи правомірність винесення оскаржуваного у даній адміністративній справі податкового повідомлення-рішення суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій. Шкода, завдана неправомірними діями посадових осіб контролюючих органів, підлягає відшкодуванню за рахунок коштів державного бюджету, передбачених таким контролюючим органом.

Відповідно до п.п. 14.1.157. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності;

Згідно п. 58.1. ст. 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

При цьому статтею 54 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема, дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Результати перевірок (крім камеральних) оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності) (п.86.1 ст. 86 ПК України).

Таким чином, з наведеного можна дійти висновку, що податкове повідомлення-рішення, як повідомлення податкового органу про обов'язок платника податків сплатити грошове зобов'язання, складається за результатами проведених контролюючим органом перевірок платника податків, вичерпний перелік видів яких встановлений Податковим кодексом України.

Окрім того, відповідно до вимог п.86.8 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Як встановлено судом, Західно-Донбаською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено за наслідками проведеної ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області комплексної перевірка з питань основної діяльності Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в ході якої виявлено допущення помилки відповідачем під час визначення розміру застосованої штрафної (фінансової) санкції.

Посилання на акт перевірки від 01.10.2013 року за № 44-22.3-33019165 судом вважається безпідставними, оскільки як вже було зазначено вище, нормами Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки. Матеріалами справи підтверджено, що на підставі акту перевірки від 01.10.2013 року за № 44-22.3-33019165 податковим органом 17.10.2013 року приймались податкові повідомлення-рішення, які оскаржуються в адміністративній справі № 804/1746/14.

Прийняття податкового повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № 0000332202 майже через рік після складання акту перевірки, на який є посилання в оскаржуваному рішення є недопустимим та таким, що грубо порушує вимоги Податкового кодексу України.

Таким чином суд зазначає, що податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 року № 0000332202 винесено відповідачем не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені діючим законодавством України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

З урахуванням викладеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень.

Так як, в матеріалах справи містяться докази понесених позивачем судових витрат у розмірі 182,70 грн. сплаченого судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» судові витрати у розмірі 182,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити .

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № 0000332202, винесене Західно-Донбаською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» судові витрати в розмірі 182,70 грн.

Копію постанови направити сторонам по справі.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 31.03.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля