Ухвала суду № 43443167, 31.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2230/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Лук'янчук О.В.,

- Яковлєва О.В.,

при секретарі - Щербак І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом відкритого акціонерного товариства "Бериславське АТП 16537" до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А :

Відкрите акціонерне товариство "Бериславське автотранспортне підприємство 16537" (далі - ВАТ "Бериславське АТП 16537", підприємство, позивач) звернулось до суду з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (Бериславське відділення) (далі - Новокаховська ОДПІ, відповідач), в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 №№ 0000102200 та 0000112200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 534640,00 грн., в тому числі за основним платежем на 534640,00 грн., та з податку на додану вартість на 525320,00 грн., в тому числі за основним платежем на 350213,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 175107,00 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року адміністративний позов - задоволено повністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення оскаржуваних податкових повідомлень - рішень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи в апеляційній скарзі Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено наступні обставини.

На підставі акта від 28.03.2013 № 78/22/03119121, складеного за наслідками документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платниками податків ПП "Ферзь-Транс", ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Бізнес-профіт", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут" за період з 1 липня по 31 грудня 2011 року відповідачем були прийняти податкові повідомлення-рішення від 08.04.2013 №№ 0000102200 та 0000112200, якими підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на прибуток на 534640,00 грн., в тому числі за основним платежем на 534640,00 грн., та з податку на додану вартість на 525320,00 грн., в тому числі за основним платежем на 350213,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 175107,00 грн.

Під час перевірки відповідач використав матеріали перевірок названих контрагентів-постачальників, отримані від податкових органів за місцем їх податкової реєстрації, а саме акти про неможливість зустрічних звірок- ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "ТД "Украгрозбут", акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Атлант-Д".

Враховуючи інформацію, викладену в зазначених актах, Бериславська МДПІ в акті перевірки позивача вказує, що діяльність цих постачальників підпадає під ознаки фіктивної діяльності суб'єкта господарювання, а наведені обставини свідчать про відсутність у них адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по укладенню угод та відсутність фактичних дій, спрямованих на виконання взятих на себе зобов'язань, а значить і відсутність наміру реального створення правових наслідків, які обумовлюються правочинами (ст. 234 ЦК України). Правочини не відповідають вимогам дійсності правочинів, передбаченим ч.ч. 1, 3, 5 ст. 203 ЦК України.

Податковий орган вважав, що в ході перевірки позивача не підтверджено фактичну наявність поставок товарів (послуг) від контрагентів-постачальників, в результаті чого безпідставним є формування позивачем витрат та податкового кредиту по цим господарським операціям.

Висновки відповідача про безтоварні операції з ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД" Украгрозбут" вплинули на зменшення витрат позивача за 2011 рік на загальну суму 2324521,20 грн. та на збільшення грошових зобов'язань з податку на прибуток за цей період на 534640,00 грн.

Для збільшення грошових зобов'язань з ПДВ використано лише частину цих висновків: по ТОВ "Атлант Д" - 17820,0 грн. ПДВ за грудень 2011 року із загальної суми зменшеного ПДВ 48484,00 грн. та по ТОВ "ТД "Украгрозбут" на суму ПДВ 332393,00 грн.

При обчисленні грошових зобов'язань з ПДВ відповідач посилається на свій акт перевірки від 06.07.2012 № 278/2310/0119121, у якому враховано частину висновків щодо завищення податкового кредиту позивача по операціям з ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Атлант Д". За поясненнями сторін за актом перевірки від 06.07.2012 року № 278/2310/0119121 складено окреме податкове повідомлення-рішення, яке не є предметом розгляду за даним позовом.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що в порушення ч.2 ст.71 КАС України Новокаховська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірних податкових повідомлень-рішень.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Податкового кодексу України.

В апеляційній скарзі Новокаховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області вказується, що оскаржувані податкові-повідомлення рішення прийняті правомірно, оскільки реальність придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей та отримання послуг від зазначених контрагентів доданими до адміністративного позову доказами не доведено.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до п.75.1.2. ст.75 Податкового кодексу України, документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно п.79.1. ст. 79 Податкового кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп.75.1.2 п.75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно п. 79.2., документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється контролюючими органами з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка.

Таке саме визначення поняття "зустрічна звірка" закріплене і пунктом 1 Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232.

Згідно з Методичними рекомендаціями щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженими наказом Державної податкової адміністрації України від 22.04.2011 № 236, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України. При подальшому залученні суб'єкта господарювання (посадових осіб суб'єкта господарювання) до проведення зустрічної звірки відповідальний підрозділ органу ДПС забезпечує проведення такої звірки (пп. 4.4 п. 4).

Таким чином, ні приписи Податкового кодексу України, ні підзаконних нормативних актів, не передбачають можливостей здійснення зустрічної звірки за відсутності суб'єкта господарювання. З наведено вбачається,що зустрічна звірка можлива лише при фактичному залученні до неї суб'єкта господарювання та лише довідка, складена за результатами такої звірки, може бути врахована при проведенні перевірки іншого суб'єкта господарювання.

З матеріалів справи вбачється, що документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання ним вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з платниками податків ПП "Ферзь-Транс", ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Бізнес-профіт", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут" за період з 1 липня по 31 грудня 2011 року була проведена з використанням матеріалів перевірок названих контрагентів-постачальників, отриманих від податкових органів за місцем їх податкової реєстрації.

Так для перевірки обґрунтованості відображення у податковому обліку господарських операцій позивача з ТОВ "Колокол Україна" відповідач використав акт про неможливість проведення зустрічної звірки цього суб'єкта господарювання, складений ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС (акт від 27.03.2012 № 1618/22-8/36303944). Як зазначено в цьому акті, з 28 жовтня 2011 року ТОВ "Колокол Україна" має стан "запит на встановлення місцезнаходження", а з 2 грудня 2011 року - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". 8 лютого 2012 року порушено кримінальну справу за фактом фіктивного підприємництва шляхом створення ТОВ "Колокол Україна" з метою прикриття незаконної діяльності за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 205 КК України, яку об'єднано з кримінальною справою № 56-2981 в одне провадження.

ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС стверджує, що в ході перевірки не підтверджено фактичну наявність поставок товарів (послуг) від ТОВ "Колокол Україна" підприємствам-покупцям, що свідчить про те, що правочини між ТОВ "Колокол Україна" та підприємствами-покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже, зазначені правочини відповідно до п.п. 1, 2 ст. 215, п.п. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані і їх недійсністю. Саме цей висновок використовує Бериславська МДПІ в акті перевірки позивача.

Для перевірки взаємовідносин позивача з ТОВ "Агрометал" використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки останнього у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою, складений ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (акт від 14.12.2011 № 1492/3-23-40-31353351).

Для перевірки господарських операцій позивача з ТОВ "ТД "Украгрозбут" використано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ТД "Украгрозбут" у зв'язку з його відсутністю за юридичною адресою, складений ДПІ у м. Ужгороді (акт від 25.01.2013 № 138/33-02).

Для перевірки правомірності формування витрат та податкового кредиту позивача по відносинам з ТОВ "Атлант-Д" відповідачем використано акт перевірки цього суб'єкта господарювання, складений Переяслав-Хмельницькою ОДПІ (акт 16.01.2012 № 4/23-1/37517270). Перевіркою встановлено, що фактично цей суб'єкт господарювання відсутній за місцезнаходженням, господарські операції за період з 13 травня по 31 грудня 2011 року щодо продажу ним товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявністю трудових, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які необхідні для здійснення господарських операцій. За результатами аналізу документів, які є в обліковій справі ТОВ "Атлант-Д", даних податкової звітності та інформації з зовнішніх джерел, встановлено відсутність трудових ресурсів, торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого та нерухомого майна.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено підчас апеляційного розгляду справи, перевірок безпосередньо первинних документів постачальників позивача ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут" не проводилось, а висновки про наявність ознак фіктивності та відсутності поставок товарів податковими органами здійснено на підставі вивчення звітності цих підприємств.

Отже підставою для зменшення витрат та податкового кредиту позивача, обчислених по відносинах з ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", ТОВ "Атлант-Д" та TOB "ТД "Украгрозбут", було визнання податковими органами у односторонньому порядку відсутності поставок товарів (послуг) позивачу та укладання, на думку відповідача, цими суб'єктами господарювання угод без мети настання реальних наслідків.

В основу таких висновків відповідача покладені акти про неможливість проведення зустрічних звірок ТОВ "Колокол Україна", ТОВ "Агрометал", TOB "ТД "Украгрозбут" та акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Атлант-Д".

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання не є достатньою підставою для визнання безтоварними господарських операцій за участю такого суб'єкта господарювання та збільшення грошових зобов'язань його контрагентів. Податковий орган повинен вжити відповідні заходи, передбачені податковим законодавством, для проведення звірки.

Судом також вірно зазначено, що неналежним доказом безтоварності господарських операцій позивача із ТОВ "Атлант-Д" є і акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "Атлант-Д", у зв'язку з тим,що оцінка первинних документів по господарським операціям з позивачем у вказаному акті відсутня, а висновки акту ґрунтуються лише на аналізі податкової звітності підприємства та даних електронних інформаційних баз податкового органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що за відсутності належного документального підтвердження висновків, які мали бути отримані податковими органами при документальній звірці або перевірці постачальників позивача, такі висновки не можуть бути підставою для перегляду грошових зобов'язань його покупців та постачальників.

Що стосується викладених у вищевказаному акті перевірки від 28.03.2013 висновків податкового органу про порушення позивачем ч.5 ст. 203, ч.ч.1,2 ст. 215, ст. 216 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених названими вище суб'єктами господарювання при придбанні та продажу товарів, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків (на що фактично вказує відповідач), є фіктивним. Фіктивний правочин визнається недійсним судом.

Отже такий правочин є оспорюваним і може бути визнаний недійсним лише судом.

При цьому колегія суддів звертає увагу на те,що відповідач не навів посилання на судові рішення щодо недійсності вчинених позивачем правочинів як фіктивних.

Таким чином, за відсутності фактів, що відповідно до законодавства свідчили б про нікчемність цих правочинів, чи судових рішень про визнання їх недійсними, висновки податкового органу, викладені в акті перевірки від 28.03.2013 № 78/22/03119121 щодо зазначених правочинів, є протиправними, а перегляд оподаткування господарських операцій за участю позивача з безпідставним виключенням цих операцій зі складу витрат та податкового кредиту позивача, який став наслідком визнання податковим органом недійсними зазначених правочинів,- є протиправним, про що було вірно зазначено судом першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: О.В. Яковлєв