Ухвала суду № 43443157, 31.03.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1519/2а-154/11

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Роїк Д.Я.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого: - Яковлєва О.В.,

суддів: - Бойка А.В., Танасогло Т.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому ставить вимогу до Управління Національного банку України в Одеській області про визнання протиправним рішення відносно вилучення його зі списку кадрового резерву та поновлення у позбавлених правах.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, позовну заяву ОСОБА_4 залишено без розгляду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції помилково залишено справу без розгляду, так як оскаржувана ухвала винесена без участі позивача у справі, який не був належним чином сповіщений про час і місце розгляду справи.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала - скасуванню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач не з'явився до зали суду 29 вересня 2014 року та 24 грудня 2014 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, а тому останнім залишено позов без розгляду, згідно п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

З такими висновками не погоджується судова колегія з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 155 КАС України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 3 ст. 33 КАС України, судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 КАС України, повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Судовою колегією встановлено, що підставою для залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду стала неявка позивача до зали суду 29 вересня 2014 року та 24 грудня 2014 року, без повідомлення причин своєї неявки.

Колегія суддів вважає, що необхідною умовою для залишення позовної заяви без розгляду є повторність неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним про причини неприбуття та без подання заяви про розгляд справи за його відсутності.

У даному випадку, під повторністю неприбуття в судове засідання позивача необхідно розуміти саме послідовне неприбуття в судове засідання позивача чи його представника двічі чи більше разів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 приймала участь у судовому засіданні 03 листопада 2014 року та подала заяву про відкладення судового засідання, що призначене на 01 грудня 2014 року.

Отже, неявка позивача у судові засідання 29 вересня 2014 року та 24 грудня 2014 року, не є послідовною, так як між зазначеними засіданнями відбулися інші засідання у яких позивач приймала участь та подавала клопотання про їхнє перенесення.

Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження сповіщення позивача про час і місце розгляду справи 29 вересня 2014 року та 24 грудня 2014 року.

Колегія вважає, що позивач, згідно ст. 49 КАС України, має право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються його інтересів.

Таким чином, судом першої інстанції не сповіщено позивача про дату, час та місце судового розгляду справи, а тому його висновок про залишення позову без розгляду є безпідставним та таким, що порушує право позивача на судовий захист.

Враховуючи вищевикладене судова колегія вважає, що судом першої інстанції при вирішенні справи допущено порушення норм процесуального права, що призвело до невірного вирішення справи та є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення і направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 24 грудня 2014 року, у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Національного банку України в Одеській області - скасувати, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Яковлєв

Судді: А.В. Бойко

Т.М. Танасогло