Ухвала суду № 43441698, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/627/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків (вх.№1997 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/627/15,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївська будівельна компанія", м.Харків,

до Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації, м.Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Зміївська районна рада Харківської області, м.Зміїв, Харківська область,

про стягнення 78 409,54 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/627/15 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено.

Стягнуто з Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївська будівельна компанія" заборгованість в розмірі 53216,00 грн., пеню в розмірі 6963,28 грн., 3% річних в розмірі 4798,19 грн., інфляційні нарахування в розмірі 13429,07 грн. та судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Відповідач із вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якійпросить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позовних вимог.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов’язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року по справі №922/627/15 подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги третій особі у справі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У пункті 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

1. Повернути Департаменту житлово-комунального господарства та розвитку інфраструктури Харківської обласної державної адміністрації апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 9 арк., у тому числі:

- апеляційна скарга на 6 арк.,

- копія довіреності на представника №01-02-06/110 від 16.01.2015 року на 1 арк.

- оригінал квитанції про сплату судового збору б/н від 18.03.2015 року на 1 арк.

- оригінал чеку «Укрпошта» від 24.03.2015 року №2560 на 1 арк.,

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.