Ухвала суду № 43441366, 16.02.2015, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 466/7681/14 Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л.

Провадження № 22-ц/783/2275/15 Доповідач в 2-й інстанції: Ніткевич А. В.

У Х В А Л А

про повернення справи

16 лютого 2015 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" на рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов'язання до вчинення дій,-

встановив:

Оскаржуваним рішенням позов задоволено.

Зобов"язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" відновити ОСОБА_2 незаконно змінені істотні умови праці: проведено нарахування заробітної плати за час вимушеного прогулу з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць.

Зобов"язано Державне підприємство "Український державний геологорозвідувальний інститут" виплатити ОСОБА_1за час вимушеного прогулу за період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року різницю між нарахованою та фактично виплаченою заробітною платою (з відрахуванням обов'язкових податків та платежів).

Рішення суду оскаржив відповідач ДП "Український державний геологорозвідувальний інститут.

Вивченням матеріалів справи встановлена, що в резолютивній частині рішення суд першої інстанції не зазначив суму коштів, яку необхідно стягнути з відповідача в користь позивача, обмежився лише строком, а саме за період з 05.04.2011 року по 16.01.2012 року на умовах неповного робочого тижня в розмірі 0,6 посадового окладу на місяць.

Пунктом 13 ППВС України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" передбачено, що резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи, давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК.

У ній, зокрема, має бути зазначено: розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні".

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або дії, які треба виконати.

У п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" від 24.10.2008 № 12 роз"яснено, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в статті 297 ЦПК, як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

У зв"язку з наведеним, справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов'язання до вчинення дій необхідно повернути до суду першої інстанції, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" про відновлення незаконно змінених істотних умов праці та зобов'язання до вчинення дій повернути до Шевченківського районного суду м. Львова для ухвалення додаткового рішення протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Ніткевич