Ухвала суду № 43441254, 01.04.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 88-ц/781/4/15 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Карпенко О. Л.

УХВАЛА

01.04.2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого - Карпенка О.Л.,

суддів - Гайсюка О.В., Фомічова С.Є.

за участю секретаря - Діманової Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

6 січня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до Кіровського районного суду м. Кіровограда із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення того ж суду від 16 грудня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 12 січня 2015 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку або розстрочку сплати судового збору відмовлено, а заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з ново виявленими обставинами - залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою судді Кіровського районного суду від 24 лютого 2015 року відмовлено в клопотанні ОСОБА_1 про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24 лютого 2015 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати вказану ухвалу. Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що вона вважає наявними підстави для перегляду рішення суду, проте судом першої інстанції порушено норми процесуального права: безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, хоч нею було подано до суду докази її майнового стану, які суд не взяв до уваги.

Особи, які беруть участь у справі, повідомленні про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

У зв'язку з неявкою вказаних осіб, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши обґрунтованість доводів апеляційної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вимоги до форми заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачені ст. 364 цього ж Кодексу, зокрема: за формою і змістом заяви повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції. У заяві зазначаються: 1) найменування суду, якому адресується заява; 2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження; 3) інші особи, які брали участь у справі; 4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву; 5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення; 6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ст. 82 ЦПК України, статті 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу (ч. 3 ст. 364-1 ЦПК).

Визнаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами неподаною і повертаючи її, суд виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 12 січня 2015 року про залишення заяви без руху в частині приведення заяви у відповідність до вимог ст. 364 ЦПК України (не вказано нововиявлені обставини, якими обґрунтовано вимоги про перегляд рішення суду; відсутні посилання на конкретні докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин; не надано доказів сплати судового збору або звільнення від його сплати), а тому є недоцільним задоволення клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Вимоги щодо законності та обґрунтованості рішення суду поширюються і на ухвали суду.

Проте вказаним вимогам ухвала суду не відповідає так, як її зміст вказує на порушення судом норм процесуального права.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 обґрунтувала свої вимоги так, як вона вважала за необхідне та подала документи, які вважала необхідними для розгляду питання по суті.

Зокрема вона вказала, що ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 листопада 2014 року, постановленою у кримінальній справі, визнано незаконною постанову слідчого від 1 жовтня 2013 року та його дії, які були підставою для її огляду лікарем-психіатром ОСОБА_2

Таким чином у заяві ОСОБА_1 вказано про те, що вона вважає нововиявленими обставинами - встановлений судом факт незаконності дій слідчого та винесеної ним постанови про проведення огляду.

Як на доказ цієї обставини, позивач послалася на ухвалу суду від 27 листопада 2014 року.

Отже висновок суду про невідповідність поданої заяви вимогам п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 364 ЦПК України є безпідставним.

Щодо сплати позивачам судового збору, то колегія суддів вважає, що суд фактично не розглянув клопотання (а.с. 114-116) про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, визнавши вирішення цього питання недоцільним.

При цьому суд не врахував, що позивач не обмежено в праві повторно заявляти клопотання, у задоволенні яких було відмовлено.

Оскільки ухвалою суду від 12 січня 2015 року позивачу було відмовлено у відстроченні або розстроченні сплати судового збору у зв'язку з неподанням нею доказів майнового стану позивача, заявляючи повторно аналогічне клопотання, позивач надала докази розміру отримуваного нею доходу.

Проте суд проігнорував доводи позивача та надані на їх підтвердження докази, не дав їм оцінки та необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання

З урахуванням викладеного суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що районний суд постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому, згідно п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 24 лютого 2015 року - скасувати, а вирішення питання про відкриття провадження за ново виявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: