Ухвала суду № 43439823, 23.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

23 березня 2015 року 810/6041/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в Києві адміністративну справу

за позовомЗаступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215доБориспільської міської ради Київської областітретя особаПриватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація"проскасування рішення,в с т а н о в и в:

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215 звернувся до суду з адміністративним позовом до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" про скасування рішення від 29.05.2008 №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)".

До судового засідання з'явився прокурор, представники Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, військової частини А 2215, Бориспільської міської ради Київської області та Приватного акціонерного товариства "Агробудмеханізація".

У судовому засіданні прокурор та представники позивачів підтримали позовні вимоги, просили суд позов задовольнити.

При цьому, прокурор наполягав на тому, що Заступником військового прокурора Дарницького гарнізону не пропущений строк звернення до суду, оскільки про порушення інтересів держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215 прокурор дізнався в липні 2014 року у зв'язку з проведенням прокурорської перевірки за зверненням командування військової частини А2215 від 17.07.2014.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд у задоволенні позову відмовити з тих підстав, що оскаржуване рішення прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства. Також наголошував на тому, що прокурором пропущено строк звернення до суду, оскільки позивачам з 2011 року було відомо, що земельна ділянка площею 0,5226 га перебуває в користуванні ПрАТ "Агробудмеханізація".

Представники третьої особи проти позову заперечували, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

В силу положень частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Тобто, законодавець поділяє строки звернення з адміністративним позовом на загальні та спеціальні. Загальні строки встановленні частиною другою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а спеціальні іншими статтями зазначеного кодексу та іншими законами, які зазвичай коротші від загального строку, що обумовлено специфікою відповідних відносин.

Загальний строк для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог (абзац 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Строк у шість місяців, у даній категорії справ, визнано законодавцем достатнім для того, щоб суб'єкт владних повноважень звернувся з позовом до суду.

Згідно з частинами першою, другою статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України, у випадках, встановлених законом, Уповноважений Верховної Ради України з прав людини, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

З метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, окрім іншого, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням).

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Відповідно до частини першої статті 361 Закону України "Про прокуратуру" представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

За наявності підстав, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, з метою представництва громадянина або держави прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом, зокрема, звертатися до суду з позовами (заявами, поданнями).

Разом з тим, надання законом прокурору права на представництво інтересів держави в суді не ставить його у привілейоване, порівняно з іншими учасниками судового процесу, становище щодо участі у розгляді справи в суді, включаючи застосування процесуального строку, в межах якого можлива реалізація права на представництво інтересів держави в суді шляхом звернення з адміністративним позовом.

При цьому, суд звертає увагу, що позивачами у даній справі є Міністерство оборони України, Київське квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України, Військова частина А 2215, а Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону, який звернувся з даним позовом до суду, виступає як законний представник інтересів держави в особі зазначених осіб, а відтак початок перебігу процесуального строку на звернення до адміністративного суду обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень - саме позивачам, у даному випадку, Міністерству оборони України, Київському квартирно-експлуатаційному управлінню Міністерства оборони України, Військовій частині А 2215, право на пред'явлення передбачених законом вимог, а не його представникові, у даному випадку, Заступнику військового прокурора Дарницького гарнізону.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, предметом даної справи є законність рішення Бориспільської міської ради Київської області від 29.05.2008 №3898-34-V "Про затвердження проекту землеустрою та передачу земельної ділянки площею 0,5226 га в оренду закритому акціонерному товариству "Агробудмеханізація" під будівництво багатоповерхового житлового будинку в соцмістечку (навпроти житлового будинку №160) у м. Борисполі (землі житлової та громадської забудови)".

Однак, з даною позовною заявою позивачі звернулись до Київського окружного адміністративного суду лише 23.10.2014, а відтак, із порушенням строку на звернення, визначеного абзацом 2 частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Жодних заяв чи клопотань про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними як і будь-яких істотних та вагомих причин пропуску строку на звернення до суду, які непереборно перешкоджали позивачам їх зверненню, починаючи з 29.05.2008 матеріали даної справи також не містять.

Водночас, суд звертає увагу на наступне.

Листом начальника Центрального територіального управління капітального будівництва від 11.03.2011 №1/270 на ім'я міського голови м. Бориспіль направлено пакет копій документів, з яких вбачається, що позивачам про порушення свого права на земельну ділянку площею 0,5226 га достовірно було відомо з 2006 року.

Так, відповідно до державного акту на право постійного користування земельною ділянкою Серії ЯЯ №2152638 від 02.08.2006 Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України рішенням Бориспільської міської ради від 28.02.2006 передано земельну ділянку площею 0,4853 га.

Відповідно до плану меж земельної ділянки, зображеного на зазначеному державному акті, від кута А до кута Б ділянка межує із землями Бориспільської міської ради, яка на даний час орендована ПрАТ "Агробудмеханізація".

Таким чином, спірна земельна ділянка не перебувала у державній власності (користуванні) і не перебуває на даний час, про що позивачам достовірно було відомо з 2006 року.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до інформації Відділу земельних ресурсів щодо використання земель Міністерства оборони України по м. Бориспіль Київської області, яка була додана до листа від 11.03.2011 №1/270, всього таких земель по місту обліковується 111,8214 га. При цьому, серед вказаних земель, не обліковується земельна ділянка Соцмістечка, окрім зазначеної вище земельної ділянки площею 0,4853 га, що також свідчить про обізнаність позивачів з тим фактом, що територія Соцмістечка не перебуває у власності (користуванні) Міністерства оброни України та відповідно не відноситься до земель оброни.

Також, до вказаного листа від 11.03.2011 №1/270 додано схему розташування земельної ділянки в м. Бориспіль Центрального територіального управління капітального будівництва за підписом начальника відділу Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" Київської обласної філії Чередарчук Л.М., на якій позначено, що земельна ділянка площею 0,4853 га межує із земельною ділянкою, наданою у користування ПрАТ "Агробудмеханізація".

Таким чином, з наведеного слідує, що з 11.03.2011 позивачам достовірно було відомо, що вказана земельна ділянка перебуває у користуванні ПрАТ "Агробудмеханізація".

Проте, дії спрямовані на захист порушених прав позивачів прокурором вчинені лише 23.10.2014, тобто з порушенням процесуальних строків.

Прокурором та позивачами не надано суду жодних доказів та не повідомлено про обставини, які свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, як і не надано доказів, які б давали підставу відраховувати початок процесуального строку з іншої дати.

В силу вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на зазначене та беручи до уваги те, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів, які б надавали суду підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними; позивачі не скористались правом на подання заяви про визнання причини пропуску строку на звернення до суду поважними та беручи до уваги те, що адміністративний позов подано прокурором з порушенням шестимісячного (як представника) строку, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Київського квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України, Військової частини А 2215 до Бориспільської міської ради Київської області, третя особа: Приватне акціонерне товариство "Агробудмеханізація" про скасування рішення, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Балаклицький А. І.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали - 27 березня 2015 р.