Ухвала суду № 43439822, 31.03.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

31 березня 2015 року 810/1292/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Балаклицький А.І., розглянувши

позовну заяву

Славутської міської ради Хмельницької області

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Славутська міська рада Хмельницької області звернулась до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність відповідача та зобов’язання внести зміни до додатку до Порядку та умов надання субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 №91 в частині розподілу субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів соціально-економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження відповідно до видатків на вказані цілі, які передбачались на 2014 рік.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати у порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що даний позов подано з порушенням правил територіальної підсудності, виходячи з наступного.

Згідно з приписами частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України визначено територіальну підсудність адміністративних справ.

Так, територіальна підсудність адміністративних справ поряд з правилами предметної та інстанційної підсудності складають алгоритм визначення компетентного суду для розгляду і вирішення конкретної адміністративної справи. Правила територіальної підсудності дозволяють визначити, до якого конкретного адміністративного суду відповідної судової ланки необхідно звернутися у кожному конкретному випадку, тобто встановлюють персоніфікацію адміністративних судів.

Як загальне, в адміністративному судочинстві сформульоване правило територіальної підсудності про розгляд справи за місцезнаходженням відповідача (частина перша статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України).

Приписами частини третьої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 15.02.2012 №91 слідує, що вона не є актом індивідуальної дії.

Крім того, як встановлено судом, місцезнаходження відповідача, суб’єкта владних повноважень – Кабінету Міністрів України є місто Київ.

Згідно з положеннями Указу Президента України від 16 листопада 2004 року "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів", в системі адміністративних судів діє Київський окружний адміністративний суд. Однак, територіальна юрисдикція даного суду поширюється на Київську область.

З огляду на зазначене та беручи до уваги приписи статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що дана справа підсудна адміністративному суду територіальна юрисдикція якого поширюється на м. Київ (місцезнаходження відповідача).

Відповідно до пункту 6 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Водночас, повернення позовної заяви, згідно з вимогами частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на наведене, судовий збір сплачений позивачем у розмірі 73,08 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на зазначене та керуючись статями 19, 107, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Славутської міської ради Хмельницької області до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльність та зобов’язання вчинити певні дії, - повернути позивачу.

Повернути Славутській міській раді Хмельницької області (код ЄДРПОУ 23563639) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. відповідно до платіжного доручення від 20.03.2015 №277.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.