Ухвала суду № 43439515, 02.04.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/55/15

Справа № 754/745/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представників відповідачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ "Дельта Банк" звернувся до суду із позовом до відповідачів про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3 - ОСОБА_5 - заявила письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі, у зв"язку з тим, що у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки. Вважає, що до розгляду цієї справи неможливо проводити розгляд даної цивільної справи.

Представник відповідачки ОСОБА_4 - ОСОБА_7 - у судовому засіданні повністю підтримав клопотання представника, а також подав письмове клопотання про зупинення провадження по даній справі у зв"язку з ліквідацією Державної реєстраційної служби України.

Представник позивача у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з"явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача - Державної реєстраційної служби України - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Зваживши доводи клопотань, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 підлягає задоволенню, клопотання представника відповідача ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у випадках, передбачених ст. 201 ЦПК України, а за наявності підстав, визначених ст. 202 ЦПК України, має право як на зупинення, так і на відмову в задоволенні такої заяви. Крім того, постановою визначено, що суд зупиняє або закриває провадження у справі чи залишає заяву без розгляду з підстав, передбачених відповідно статтями 201, 202, 205, 207 ЦПК України, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Слід зазначити, що справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом. Це підтверджується ухвалою про відкриття провадження у справі, ухвалою про порушення провадження у справі, з яких випливає характер спору.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, що підтверджується ухвалою про відкриття провадження.

Враховуючи те, що до набрання законної сили судовим рішенням по вищевказаній справі неможливо прийняти рішення по даній справі, суд вважає, що клопотання представника відповідача ОСОБА_5 повинно бути задоволено, а провадження по справі - зупинено.

Що стосується клопотання представника відповідача ОСОБА_7, то слід зазначити, що ним не було надано суду жодних належних доказів того, що Державна реєстраційна служба України перебуває у стані ліквідації, а також не було зазначено, до якого саме терміну чи події представник просить зупинити провадження, у зв"язку з чим суд вважає, що підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_7 немає і в його задоволенні повинно бути відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_5 про зупинення провадження по справі - задовольнити.

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_7 про зупинення провадження по справі - відмовити.

Провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки - зупинити до набрання законної сили рішенням по цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ПАТ "УкрСиббанк", ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки, що знаходиться на розгляді у Голосіївському районному суді м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня проголошення.

Головуючий: