Рішення № 43439355, 19.03.2015, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/17743/14-ц

провадження № 2/753/712/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"19" березня 2015 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Дубаса В.А., при секретарі Ридзель О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення штрафних санкцій, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ТОВ "Градострой", третя особа: Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення штрафних санкцій.

Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що 25.11.2010 року між Іпотечним центром в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір №1 до Договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11.11.2010 року ( надалі - Основний Договір), яким погодили укласти Основний Договір в новій редакції відповідно до "Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового та начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, та здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат з придбання квартир по забезпеченню житлом окремих категорій громадян", затвердженого постановою КМУ від 09.06.2010 року №509 (надалі - Договір 1)..

Предметом Договору 1 визначено, що позивач за рахунок власних коштів, у тому числі коштів отриманих шляхом залучення кредиту в уповноваженому банку та за рахунок державної підтримки, отриманої від Іпотечного центру в м.Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи «Державного фонду сприяння молодіжного житлового будівництва» спільно з третьою особою здійснювали фінансування будівництва (придбання) для позивача доступного житла у порядку передбаченому Договором 1 .

Державна підтримка, за Договором-1 становила - 30% від нормативної вартості житла та була надана виходячи з норми не більше як 21 кв.м. загальної площі житла на одну особу та додатково на 10, 5 кв.м. на сім'ю.

Об'єктом фінансування є квартира, загальною площею 87,85 кв.м., житловою площею 41,84 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Здолбунівська, 13. Загальна ринкова вартість об'єкту фінансування становила 701 921 грн., з яких: державна підтримка у сумі 210 576 грн. 00 коп., частка грошових коштів позивача становить 491 346,00 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем був укладений Договір відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.12.2010 року (надалі - Договір 2), предметом якого було передбачено, що зобов'язувався передати у власність позивача, а позивач зобов'язувався прийняти майнові права, що належать відповідачу, на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якого визначаються у додатку до Договору 2.

Не зважаючи домовленість сторін про орієнтовну дату введення об'єкту будівництва в експлуатацію у ІІІ кварталі 2011 року, на сьогоднішній день об'єкт в експлуатацію введено не було та відчудження майна (а саме квартири) позивачеві згідно Договору 2 також здійснено не було, у зв'язку з чим вона була змушена звернутися до суду.

Дарницьким районним судом м.Києва 08.07.2014 року ухвалено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а саме: договір, укладений між позивачем та відповідачем про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.12.2010 року було розірвано та стягнуто з відповідача загальну суму коштів в розмірі 730 699 грн. 00 коп.

Проте при подачі позовної заяви до Дарницького районного суду м. Києва позивачем не було заявлено вимогу про стягнення штрафних санкцій, а саме: інфляційні втрати та 3% річних.

Частиною 2 ст.625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи ту обставину, що відповідачем не було виконано свої зобов'язання та керуючись чинним закодавством України позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь інфляційні втрати в сумі 83 666 грн. 00 коп. та З% річних у сумі 56 378 грн. 00 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач та третя особа в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача та ухвалити заочне рішення відповідно до ст.ст.169 ч.4, 224-226 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.11.2010 року між Іпотечним центром в м.Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» та ОСОБА_2 укладено Додатковий договір № 1 до Договору про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11.11.2010 року, яким сторони дійшли згоди викласти договір про управління коштами для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки від 11.11.2010 року в новій редакції відповідно до "Порядку використання у 2010 році коштів Стабілізаційного фонду для забезпечення житлом громадян, в тому числі військовослужбовців та осіб рядового та начальницького складу, які відповідно до законодавства мають право на його отримання, та здійснення компенсації Державній іпотечній установі витрат з придбання квартир по забезпеченню житлом окремих категорій громадян", затвердженого постановою КМУ від 09.06.2010 року №509 , за яким позивач за рахунок власних коштів, у тому числі коштів отриманих шляхом залучення кредиту в уповноваженому банку та за рахунок державної підтримки, отриманої від Іпотечного центру в м. Києві та Київської області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державного фонду сприяння молодіжному житловому будівництву" та спільно з ним здійснювати фінансування будівництва (придбання) для позивача доступного житла у порядку передбаченому Договором-1 (а.с.9-17).

Об'єктом фінансування є квартира, загальною площею 87,85 кв.м., житловою площею 41 84 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Здолбунівська, 13.

Згідно п.1.8.1 Договору 1 загальна ринкова вартість об'єкту фінансування становить 701 921 грн. 00 коп., з яких: державна підтримка надається у розмірі в розмірі 30% нормативної вартості житла і становить 210 576 грн. 00 коп., а частка грошових коштів позивача, необхідних для будівництва (придбання) доступного житла за державної підтримки - 491 346 грн. 00 коп.

Як вбачається з договору від 25.11.2010 року для фінансування будівництва (придбання) об`єкту позивачем відкрито власний поточний рахунок №26202528015312 в ВАТ "Державний ощадний банк України" філія Головне управління по м.Києву та Київській області, на який позивач зобов'язувалась внести грошові кошти у національній валюті, у сумі, що дорівнює розміру власного грошового внеску позивача (з урахуванням кредиту), та суму винагороди (відшкодування) за управління коштами на користь, визначеної розділом 4 Договору-1, в сумі 4913 грн. 00 коп. (п.п. 1.9, 1.10 Договору-1).

Впродовж 5 календарних днів з дня внесення позивачем на власний поточний рахунок, зазначений у пункті 1.9. Договору-1, грошового внеску (з урахуванням кредиту), підтвердженням чого є отримання Іпотечним центром від уповноваженого банку листа - повідомлення про залишок коштів на поточному рахунку Позивача), Іпотечний центр зобов'язався перерахувати на цей же рахунок кошти державної підтримки у національній валюті у розмірі, зазначеному у пункті 1.8.2 Договору 1 - 210 576 грн. 00 коп. (п.1.11 Договору- 1).

Пунктом 1.12 Договору-1 передбачено, що після виконання п.1.11 Договору-1, внаслідок накопичення на зазначеному рахунку позивача грошової суми в розмірі 100% ринкової вартості об'єкту фінансування (яка визначена у п.1.8.1 Договору-1) між позивачем та відповідачем був укладається договір відчудження майнових прав на об'єкт фінансування.

Між ТОВ «Градострой» та ОСОБА_2 14.12.2010 року укладено договір відчуження майнових прав на об`єкт незавершеного будівництва житлового призначення (далі - Договір 2), за яким відповідач зобов'язувався передати у власність позивача, а позивач зобов'язувався прийняти майнові права, що належать відповідачу, на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення, вимоги щодо якісних та кількісних характеристик якого визначаються у додатку до договору від 14.12.2010 року та сплатити грошову суму, визначену п.5 цього договору (а.с.18-21).

Пунктом 5 договору від 14.12.2010 року сторони визначили, що вартість майнових прав на об`єкт незавершенного будівництва житлового призначенняза згодою сторін складає 701 921 грн. 50 коп.

Як вбачається зі змісту договору від 14.12.2010 року відповідач зобов'язувався в термін до кінця ІІІ кварталу 2011 року добудувати та здати в експлуатацію об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення протягом 150 робочих днів з моменту здачі об'єкту незавершеного будівництва житлового призначення та передати в експлуатацію позивачеві та надати всі необхідні правовстановлюючі документи на придбаний ним об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення та за вимогою позивача надавати інформацію стосовно виконання умов договору (п.3.1. договору від 14.12.2010 року), а позивач, в свою чергу, зобов'язувалась прийняти об'єкт незавершеного будівництва та оплатити його вартість.

Згідно із вимогами ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідносинами, у яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене договором або законом.

Згідно з вимогами ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного договору від 14.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до суду, внаслідок чого Дарницьким районним судом м.Києва 08.07.2014 року винесено рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено повністю, а саме: договір, укладений між позивачем та відповідачем про відчуження майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва житлового призначення від 14.12.2010 року було розірвано та стягнуто з відповідача загальну суму коштів в розмірі 730 699 грн.. 00 коп. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили у встановлені строки цивільного процесуального законодавства (а.с.25-30).

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного та положень ст.625 ЦК України, арифметична сума заборгованості відповідача перед позивачем складається з: суми інфляційних витрат - 83 666 грн. 00 коп. (за період 01.10.2011 року - 01.07.2014 року) та 3% річних - 56 378 грн. 00 коп. (за період 01.10.2011 року - 01.07.2014 року).

Частина 3 ст. 612 ЦК України передбачає, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 27, 59, 60, 88, 212-215, 224-228 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой», третя особа: Іпотечний центр в Києві та Київській області Державної спеціалізованої фінансової установи "Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву" про стягнення штрафних санкцій- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Градострой» (код ЄДРПОУ 31812906, розташоване за адресою: м.Київ, вул. Здолбунівська, 3-Г) на користь ОСОБА_2 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) кошти у сумі 140 044 грн. 00 коп., які складаються з: інфляційних втрат у сумі 83 666 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 56 378 грн. 00 коп., а також стягнути сплачений судовий збір у сумі 1400 грн. 44 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м.Києва через Дарницький районний суд м.Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС