Ухвала суду № 43438285, 03.04.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 755/117/15-а

У Х В А Л А

03 квітня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року ОСОБА_1 (далі - Позивач, ОСОБА_1) звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва (далі - Відповідач, Управління) про: визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії; зобов'язання Відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця у розмірі 80% від розміру заробітної плати, яка включає в себе: посадовий оклад, премії, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг та інші надбавки, а також матеріальну допомогу (матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань) та індексацію, починаючи з 26.06.2014 року.

Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року позов задоволено частково: визнано неправомірною відмову Управління щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю на підставі Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Відповідача провести перерахунок пенсії Позивачу, як державному службовцю, на підставі ст. 37 Закону України «Про державну службу», з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, сум індексації заробітної плати та суми грошової винагороди за вислугу років, на підставі довідки Державної служби статистики України від 01.10.2013 року №19.1-27/412, починаючи з 01.01.2015 року. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено повністю. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що отримані особою суми виплат, з яких фактично були нараховані та сплачені внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, повинні враховуватися в заробіток Позивача для обчислення пенсії, передбаченої Законом України «Про державну службу», незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

Не погоджуючись з викладеним в постанові рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати оскаржувану постанову в частині відмови у задоволенні позовних вимог та прийняти у вказаній частині нову, якою задовольнити позовні вимоги та зобов'язати Відповідача перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію державного службовця у розмірі 80% від суми її заробітної плати, яка включає в себе: посадовий оклад, премії, надбавку за вислугу років, надбавку за ранг та інші надбавки, а також матеріальну допомогу (матеріальну допомогу на оздоровлення і матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань) та індексацію, починаючи з 26.06.2014 року.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 186, 187, 189 КАС України.

При поданні апеляційної скарги, Апелянтом не було дотримано вимог ч. 2 ст. 186 КАС України, а саме пропущено десятиденний строк апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції.

Як зазначає Позивач, копію оскаржуваної постанови останній отримав 19.03.2015 року, у зв'язку з чим, на його думку, апеляційна скарга подана у межах встановленого процесуальним законом строку.

Однак таке твердження Апелянта судом оцінюється критично з огляду на наступне.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що зі змісту супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва (а.с. 27) неможливо встановити дату направлення копії рішення від 04.02.2015 року сторонам.

Водночас, судом враховується, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 року було відкрито апеляційне провадження у вказаній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04.02.2015 року та призначено її до розгляду на 17.03.2015 року. При цьому копію ухвали про відкриття провадження, повістку-повідомлення та копію апеляційної скарги Відповідача ОСОБА_1 отримала 14.03.2015 року, про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 35). Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року апеляційну скаргу Відповідача було залишено без задоволення, а постанову Дніпровського районного суду м. Києва - без змін.

Тобто, навіть за умови, якщо судом першої інстанції не було своєчасно направлено копію оскаржуваної постанови Позивачу, останній про факт її існування повинен був дізнатися не пізніше ніж 14.03.2015 року.

Крім того, матеріали апеляційної скарги не містять доказів отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови 19.03.2015 року.

Приписами ч. 4 ст. 189 КАС України визначено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Враховуючи, що Апелянтом пропущено встановлений ч. 2 ст. 186 КАС України процесуальний строк оскарження постанови суду першої інстанції, а викладені у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави визнані поважними не були, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 186, 187, 189, 206 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 04 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Одночасно повідомляю, що Апелянт має право протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк