Постанова № 43438243, 03.03.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/20147/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.

Суддя-доповідач: Грищенко Т.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

03 березня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Грищенко Т.М.,

суддів Лічевецького І.О., Мацедонської В.Е.,

при секретарі Киш С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві треті особи : ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про зобов'язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві треті особи : ОСОБА_2, ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про скасування арешту накладеного відповідачем на майно ОСОБА_2 - квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача звільнити з - під арешту майно ОСОБА_2 - квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 44323610 від 13.11.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 січня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідачем та третьою особою було подано апеляційні скарги, в якій відповідач просить постанову суду першої інстанції скасувати, а третя особа, в свою чергу просить постанову суду першої інстанції скасувати та винести нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотримання норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясовних обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.04.2006 року між АБ «Банк Регіонального Розвитку» (далі - «Банк») та ОСОБА_2 (далі - «Боржник») укладено Кредитний договір № 27/10-5491 (далі - «Кредитний договір») у відповідності до якого Боржнику було надано кредит у сумі 81 200,00 доларів США.

06.04.2006 р. між Банком та Боржником, для забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, було укладено Іпотечний договір № 027/ДЗ622І посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю. П., за реєстровим номером № 2803 (далі - «Іпотечний договір»). У відповідності до умов Іпотечного договору Боржник передав Банку в іпотеку трикімнатну квартиру НОМЕР_1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 71,70 кв. м, житловою площею 42,10 кв. м. (далі - «Предмет іпотеки»).

У зв'язку з невиконанням Боржником умов Кредитного договору, Банк звернувся до суду за захистом свої прав.

28.05.2012р. Дарницький районний суд міста Києва розглянув позовну заяву Банку та ухвалив рішення по справі № 2-638/12, у відповідності до якого позовні вимоги Банку задоволені.

11.09.2013 р. за заявою Банку на підставі Виконавчого листа № 2-638/12 Відділом державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві (далі -«Відповідач») було відкрито виконавче провадження (ВП № 39727001) про стягнення з Боржника на користь Банку 634 234,80 грн. заборгованості.

Також 11.09.2013 року постановою державного виконавця ВДВС Дарницького районного управління юстиції накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

29.08.2013 р. між Банком та ТОВ «Фінансова компанія «Дрім Фінанс» (далі -«Компанія») було укладено Договір № 39 відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-5491 від 06.04.2006 року. У відповідності до укладеного договору до Компанії перейшли всі права Банку за Кредитним договором (додатковими угодами та договорами, що забезпечували його виконання). 02.09.2013 р. між Банком та Компанією було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором № 027/ДЗ622І посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю. П., за реєстровим номером № 2803. У відповідності до даного договору до Компанії перейшли всі права іпотекодержателя за Іпотечним договором.

16.09.2013 р. між Компанією та ТОВ «Юридична компанія «МТД груп» (далі -«Товариство») було укладено Договір № 31 про відступлення права вимоги (цесії) за Кредитним договором № 27/10-5491 від 06.04.2006 року. У відповідності до укладеного договору Компанія відступила Товариству права за Кредитним договором. 16.09.2013 р. між Компанією та Товариством було укладено Договір про відступлення прав за іпотечним договором №027/ДЗ622І посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тесленко Ю. П., за реєстровим номером № 2803.

11.10.2013 р. Дарницьким районним судом міста Києва прийнято ухвалу про задоволення заяви Банку, змінено у виконавчому проваджені № 39727001 сторону на Товариство.

10.01.2014 року ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з Банку на Товариство.

Разом з тим, відповідно до п. 1 ст. 1 Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України наданого, як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

31.07.2014 року, керуючись п. 9 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», старшим державним виконавцем ВДВС Дарницького РУЮ Шевченком М.Р. було закрито виконавче провадження, виконавчий лист повернуто стягувану.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 826/12247/14 від 02.10.2014 та виконавчого провадження № 45569177 відділ зобов'язано зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1.

22.11.2014 державним виконавцем винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту та внесено запис до відповідних реєструючих органів.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження № 44323610 по примусовому виконанні виконавчого листа № 753/918813 від 20.11.2013 про стягнення з ОСОБА_2 на користь TOB " ОТП Факторинг Україна" заборгованості у розмірі 519 707, 83 грн.

З метою забезпечення виконання рішення суду державним виконавцем 07.08.2014 та 13.11.2014 накладено арешт на все майно боржника, в тому числі і на квартиру 149 по вулиці Харківське Шосе у місті Києві.

Відповідно до п. 3 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

За таких підстав державним виконавцем було правомірно прийнято постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а тому колегія суддів приходить до висновку про законність дій виконавця саме щодо прийняття даної постанови.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові суду першої інстанції, та є підставою для її скасування.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з помилковим застосуванням норм чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про задоволення позову.

Відповідно до ст. 198, 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві та ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 січня 2015 р. - скасувати та винести нову.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична компанія "МТД груп" - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.М.Грищенко

Судді І.О.Лічевецький

В.Е.Мацедонська

Повний текст рішення виготовлено 10.03.2015р.

Головуючий суддя Грищенко Т.М.

Судді: Лічевецький І.О.

Мацедонська В.Е.