Ухвала суду № 43438136, 06.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" квітня 2015 р. Справа № 913/1437/14

Колегія суддів у складі:головуючого судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м. Алчевськ Луганської області

на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015р.

у справі №913/1437/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» , м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 374411025,74грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. у справі №913/1437/14 (головуючий суддя Сальнікова Г.І., суддя Светлічний Ю.В., суддя Шарко Л.В.) призначено судово-економічну експертизу; проведення судово-економічної експертизи доручено судовим експертам-економістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; сплату витрат, пов'язаних зі здійсненням судово-економічної експертизи, до остаточного розгляду справи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери"; на вирішення судовим експертам поставлені наступні питання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" (в частині нарахування розрахункової частини комісії "К", пункт 7.1.2. договору) перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-Банк" умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору №72/13 від 20.06.2013 р. (пунктам 7.1 - 7.2.1 договору) та розрахунковим документам (випискам з рахунків) щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Який загальний обсяг заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-банк" за кредитним договором №72/13 від 20.06.2013 р.? З яких частин (з зазначенням суми кожної частини) складається заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" перед Публічним акціонерним товариством "Альфа-банк" за кредитним договором №72/13 від 20.06.2013 р.? Направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №913/1437/14; провадження по справі зупинено до отримання висновку судово-економічної експертизи від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» не погодилось з ухвалою місцевого господарського суду та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. у справі №913/1437/14 в частині зупинення провадження у справі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 13.01.2015р. у даній справі. В обґрунтування заявленого клопотання посилається на те, що відповідач в силу своєї необізнаності в галузі права, несвоєчасно усвідомив той факт, що зупинення провадження у справі не було обов'язковим в даному випадку.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

29.09.2014р. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери» про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновленої кредитної лінії від 20.06.2013р. №72/13 (т.1,а.с.6-9).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.10.2014р. у справі №913/1437/14 призначено справу до розгляду (т.1,а.с.2,3).

25.11.2014р. ТОВ «Метали і полімери» до місцевого господарського суду подано клопотання про призначення економічної експертизи, у якому відповідач просить призначити економічну експертизу та визначає перелік питань, які необхідно поставити на вирішення експерта (т.2,а.с.4-6).

13.01.2015р. місцевим господарським судом прийнято оскаржувану ухвалу (т.2,а.с.42-44).

З протоколу судового засідання від 13.01.2015р. та з оскаржуваної ухвали вбачається, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні та висловив свою позицію щодо заявленого ним клопотання.

Також з матеріалів справи вбачається, що 17.01.2015р. представник відповідача отримав копію оскаржуваної ухвали на руки, про що свідчить його підпис на заяві про отримання копії ухвали суду від 14.01.2015р. (т.2,а.с.45).

Супровідним листом від 27.02.2015р. Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав на адресу господарського суду Харківської області висновок судово-економічної експертизи від 27.02.2015р. №1382/1383/15-45 (т.2,а.с.57-80).

З супровідного листа господарського суду Харківської області від 17.03.2015р. вбачається, що 12.03.2015р. ТОВ «Метали і полімери» подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. у справі №913/1437/14 (т.2,а.с.81).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2015р. у справі №913/1437/14 повернуто апеляційну скаргу ТОВ «Метали і полімери» та додані до неї матеріали (т.2,а.с.83).

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судоустрій України" учасники судового процесу та інші особи у випадку і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної скарги до провадження або про відмову у прийнятті до провадження апеляційний господарський суд вирішує не пізніше трьох днів з дня надходження апеляційної скарги ( частини 1 статті 98 ГПК України).

Відповідно до вимог статті 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року N7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду від 13.01.2015р. у справі №913/1437/14 скаржник посилається на те, що відповідач в силу своєї необізнаності в галузі права, несвоєчасно усвідомив той факт, що зупинення провадження у справі не було обов'язковим в даному випадку.

Проте, суд апеляційної інстанції вважає, дана обставина не є належним обґрунтуванням пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач не був позбавлений права і можливості забезпечити участь у судовому засіданні представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами, який володіє достатніми знаннями у галузі права, у зв'язку з чим в задоволенні клопотання апелянта про поновлення строку слід відмовити за необґрунтованістю.

Крім того, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою вже після надходження до місцевого господарського суду висновку експерта за результатами судової економічної експертизи від 27.02.2015р. №1382/1383/15-45, що свідчить про зловживання ним своїми процесуальними правами та затягування розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п. 4 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метали і полімери», м. Алчевськ Луганської області на рішення господарського суду Харківської області від 13.01.2015р. у справі №913/1437/14 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникам - апеляційна скарга на 3 аркушах, додаток до неї на 3 арк..

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.