Ухвала суду № 43436350, 31.03.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 р.Справа № 524/11588/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Бенедик А.П.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014р. по справі № 524/11588/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької міської ради Полтавської області

про визнання протиправним та протизаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області, в якому просить суд визнати протиправними та незаконними дії Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо ухвалення на LII сесії VI скликання рішення про відмову в наданні дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок юридичним і фізичним особам в м. Кременчуці, згідно з яким, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 біло відмовлено в наданні дозволу на розроблення технічної документації з землеустрою по земельній ділянці площею 1 648 кв.м. для експлуатації та обслуговування двоповерхового блоку міні-магазинів, розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 10.02.2015 року на 09 год. 00 хв.

Не погодившись з ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, вважає, що в даному випадку відносини чітко врегульовані нормами Цивільного кодексу України та що судом першої інстанції порушені норми процесуального права.

Справа розглядається в порядку письмового провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Згідно Кодексу адміністративного судочинства України ухвалами, які може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від постанови суду є:

1. про залишення позовної заяви без руху (ч. 5 ст. 108);

2. про повернення позовної заяви (ч. 5 ст. 108);

3. про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі (ч. 4 ст. 109);

4. щодо передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого (ч. 3 ст. 22);

5. щодо забезпечення доказів (ч. 5 і ч. 7 ст. 75);

6. про відмову в поновленні чи продовженні пропущеного процесуального строку (ч. 3 ст. 102);

7. щодо забезпечення адміністративного позову (ч. 6 ст. 118);

8. про залишення позовної заяви без розгляду (ч. 2 ст. 155);

9. про зупинення провадження у справі (ч. 4 ст. 156);

10. про закриття провадження у справі (ч. 3 ст. 157);

11. щодо судових витрат (ч. 2 ст. 98);

12. про відмову в ухваленні додаткового судового рішення (ч. 5 ст. 168);

13. щодо внесення виправлень у судове рішення (ч. 3 ст. 169);

14. щодо роз'яснення судового рішення (ч. 6 ст. 170);

15. щодо звернення постанови до негайного виконання (ч. 4 ст. 256);

16. щодо виправлення помилки у виконавчому листі, визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим листом (ч. 5 ст. 259);

17. щодо видачі дубліката виконавчого листа (ч. 3 ст. 260);

18. щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання (ч. 4 ст. 261);

19. щодо визнання мирової угоди, укладеної на стадії виконання судового рішення (ч. 5 ст. 262);

20. щодо прийняття відмови стягувача від примусового виконання (ч. 5 ст. 262);

21. щодо відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення (ч. 3 ст. 263);

22. щодо заміни сторони виконавчого провадження (ч. 3 ст. 264);

23.щодо повороту виконання судового рішення (ч. 5 ст. 265);

24. окремі ухвали (ч. 3 ст. 166);

25. додаткові ухвали (ч. 5 ст. 168), однак лише стосовно питань, ухвали з яких може бути оскаржено.

Таким чином, у зв'язку з тим, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції не підлягає окремому оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року про відкриття провадження по справі № 524/11588/14-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення необхідно закрити.

На підставі наведеного та керуючись ст. 157, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 23.12.2014 року про відкриття провадження по справі № 524/11588/14-а за позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Філатов Ю.М.Судді(підпис) (підпис) Водолажська Н.С. Бенедик А.П.