Ухвала суду № 43435871, 02.04.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" квітня 2015 р. Справа № 908/186/15-г

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область (вх. №2031 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.15р. у справі № 908/186/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт", м. Пологи, Пологівський район, Запорізька область

про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у п.8.2. договору поставки сільськогосподарської техніки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт" звернулось до господарського суду Запорізької області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізон-Імпорт" про визнання недійсною третейської угоди, викладеної у вигляді третейського застереження у пункті 8.2. Договору поставки сільськогосподарської техніки № ОМ-051/2012, що укладений між сторонами у справі 04.09.2012р.

В обгрунтування позовних вимог позивач послався на те, що третейське застереження, викладене у пункті 8.2. Договору поставки сільськогосподарської техніки № ОМ-051/2012 від 04.09.2012р., не відповідає діючому законодавству, оскільки містить посилання на конкретний постійно діючий третейський суд, але регламент цього третейського суду не є невід’ємною частиною договору та позивачу не надався, що позбавляє його права на судовий захист. Разом із визнанням третейської угоди недійсною, позивач просив судові витрати, пов’язані із розглядом справи, віднести на відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 27.02.2015р. по справі № 908/186/15-г (суддя Гончаренко С.А.) в позові відмовлено.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення й неправильне застосування норм матеріального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, просить рішення господарського суду Запорізької області від 27.02.2015р. по справі № 908/186/15-г скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Крім того, позивач просить судові витрати покласти на відповідача.

Скаржник також звернувся до суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що вищевказане клопотання підлягає задоволенню, пропущений строк подання апеляційної скарги має бути відновлено, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Розагропродукт", смт. Розівка, Розівський район, Запорізька область до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "21" квітня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.