Постанова № 43435613, 25.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

25 березня 2015 року ( о 16 год. 40 хв.) Справа № 808/432/15 м.Запоріжжя Запорізький окружний адміністративний суду складі:

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Батечко М.Д.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД»

про зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (далі - ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, позивач) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захист ЛТД» (далі - ТОВ «Захист ЛТД», відповідач), в якому просить зупинити видаткові операції на рахунках відповідача до дня складання податковим керуючим акта опису майна платника податків у податкову заставу, або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, погашення податкового боргу у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Зокрема, вказує, що ТОВ «Захист ЛТД» має податкову заборгованість у сумі 886 697,03 грн., який виник у зв'язку із несплатою узгоджених у судовому порядку податкових зобов'язань, визначених податковим органом. Зазначає, що податковим керуючим направлявся на адресу відповідача лист із вимогою надати документи необхідні для опису майна в податкову заставу, проте протягом п'яти робочих днів з дня отримання вказаного листа відповідачем не було надано до органу доходів і зборів витребуваних документів, у зв'язку із чим податковим керуючим складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим та Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Вважає, що оскільки відповідачем за наявності податкового боргу не надані документи для здійснення податковим керуючим опису майна платника податків у податкову заставу, а також створено перешкоду податковому керуючому у виконанні його повноважень шляхом не надання документів для здійснення опису майна в податкову заставу, про що складено відповідні акти, просить задовольнити позов у повному обсязі та зупинити видаткові операції на рахунках відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях від 23.02.2015 №02/15-2264 на адміністративний позов (вх. №8332). Зокрема, зазначає, що 12.01.2015 ТОВ «Захист ЛТД» отримано лист позивача з вимогою надати документи для опису майна разом із податковою вимогою та рішенням про опис майна у податкову заставу. Вказує, що 17.01.2015 відповідачем надано до ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області документи для опису майна у податкову заставу. На підтвердження права власності та балансової вартості товару, який знаходиться на балансі підприємства і яке було передано для опису у податкову заставу відповідачем було надано митні декларації. Ураховуючи викладене, вважає, що податковим керуючим неправомірно складено акти перешкоджання виконанню податковим керуючим повноважень та відмови від опису майна в податкову заставу від 20.01.2015, оскільки відповідач жодним чином не перешкоджав виконанню податковим керуючим повноважень та не відмовлявся від опису майна. Просить у задоволенні позову відмовити.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Захист ЛТД» (ідентифікаційний код 37221412) зареєстроване як юридична особа 04.08.2010, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Згідно вказаного витягу з Єдиного державного реєстру судом встановлено, що видами діяльності відповідача є виробництво робочого одягу, діяльність посередників у торгівлі текстильними виробами, одягом, хутром, взуттям і шкіряними виробами, оптова торгівля одягом і взуттям, неспеціалізована оптова торгівля, роздрібна торгівля іншими невживаними товарами в спеціалізованих магазинах.

З 19.11.2013 по 27.11.2013 ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Захист ЛТД» з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських відносин з ТОВ «ГОЛДЛАЙН» за період з 01.02.2013 по 31.08.2013, ТОВ «БРИЗ» за період з 01.04.2011 по 30.04.2011, ТОВ «ЦЕЗІЙ» за період з 01.07.2012 по 30.09.2012, ТОВ «СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП» за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ» за період з 01.09.2012 по 31.03.2013, ТОВ «ТРАНСБУДДЕТАЛЬ-2008» за січень 2011 року та з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на прибуток при здійсненні фінансово - господарських відносин з ТОВ «БРИЗ», ТОВ «ЦЕЗІЙ», ТОВ «СПЕШЛ ТЕКСТАЙЛ ГРУП», ТОВ «АЛЬЯНС-ІСТ», ТОВ «ТРАНСБУДДЕТАЛЬ-2008» за період з 01.01.2011 по 31.12.2012, за результатами якої складено Акт перевірки від 04.12.2013 №810/08-27-2211/37221412.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем 24.01.2014 прийняті податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000162211, яким визначені податкові зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 397 984,00 грн. за основним платежем, у сумі 99 383,25 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, та податкове повідомлення-рішення форми «Р» № 0000152211, яким визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 228 061,00 грн. за основним платежем та у сумі 56 460,00 грн. штрафними (фінансовими) санкціями.

Вважаючи прийняті ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області рішення протиправними ТОВ «Захист ЛТД» звернувся до суду із позовом про їх скасування та постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №808/1015/14 позовні вимоги задоволено.

Проте, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 04.12.2014 задовольнив апеляційну скаргу ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2014 у справі №808/1015/14 скасував та прийняв нову, якою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Захист ЛТД» відмовив.

Частиною 5 ст.254 КАС України передбачено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що ТОВ «Захист ЛТД» було подано касаційну скаргу на вищевказане рішення суду апеляційної інстанції та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.01.2015 К/800/195/15 відкрито провадження за скаргою.

26.12.2014 головою комісії з реорганізації ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області прийнято рішення № 201 про опис майна у податкову заставу платника податків ТОВ «Захист ЛТД».

Відповідно до листа від 26.12.2014 за № 8409/10/0827-2500 було повідомлено відповідача про необхідність надати перелік ліквідного майна для опису податкової застави із зазначенням його балансової вартості, підтвердженням права власності та знаходженням на балансі підприємства. Указаний лист відповідачем отримано 12.01.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

17.01.2015 на адресу податкового органу надійшов лист ТОВ «Захист ЛТД» №01/15-2139 про надання документів, а саме оборотно-сальдової відомості по рахунку 281 за 01.12.2014 - 09.01.2015, на підтвердження права власності на товар відповідачем надано відповідні митні декларації.

20.01.2015 позивачем складено Акт про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податковим керуючим за №2. Також, позивачем складено Акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу від 20.01.2015 №2.

Складання податковим керуючим вищевказаних актів стала підставою для звернення до суду із даним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України).

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори у строки та в розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Податковий борг за приписами пп.14.1.175 п. 14.1 ст.14 Податкового кодексу України - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається зі змісту облікової картки платника податків, розрахунку заборгованість, станом на час розгляду справи ТОВ «Захист ЛТД» має податковий борг у розмірі 886 697,03 грн., у тому числі за основним платежем - 625 564,37 грн., штрафна санкція 155 843,25 грн., пеня - 105 289,41 грн.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку , визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення..

Податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. (п. 59.3 ст. 59 Податкового кодексу України).

Матеріалами справи встановлено, що 25.12.2014 на адресу відповідача поштою була направлена податкова вимога від 26.12.2014 № 777-25 на суму 887 177,66 грн., яка вручена уповноваженому представнику підприємства 12.01.2015.

За визначенням пп. 14.1.155 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Так, нормами ст. 88 Податкового кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.

У разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, у податкову заставу передається майно платника податків, який згідно з умовами договору був відповідальним за перерахування податків до бюджету та/або майно, яке внесене у спільну діяльність та/або є результатом спільної діяльності платників податків. У разі недостатності майна такого платника податків у податкову заставу передається майно інших учасників договору про спільну діяльність у розмірах, пропорційних їх участі у такій спільній діяльності.

Пунктом 89.2 ст. 89 Податкового кодексу України встановлено, що право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

У відповідності до п. 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.

До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Згідно із п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Право контролюючих органів звертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом передбачено також пп. 20.1.32 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

На підставі системного аналізу вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що вживане у Податкового кодексу України словосполучення «відмова платника податків від опису майна» передбачає як активну дію (не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна), так і пасивну бездіяльність платника податків (не подання документів, необхідних для опису).

Із матеріалів справи встановлено, що на запит податкового органу від 26.12.2014 за № 8409/10/0827-2500 про надання документів для опису у податкову заставу відповідачем своєчасно надано відповідні документи, що саме представник позивача не заперечив.

Так, на підтвердження права власності на товар та знаходження його на балансі підприємства відповідачем надано контролюючому органу копії митних декларацій та оборотно-сальдову відомість.

Твердження представника позивача щодо неліквідності майна, виділеного ТОВ «Захист ЛТД» в податкову заставу, суд вважає необґрунтованим, оскільки основним статутним видом діяльності підприємства є поставка та продаж засобів індивідуального захисту, спецвзуття та спецодягу, саме майно, яке придбавалось відповідачем з метою подальшої його реалізації було передано останнім ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя ГУ Міндоходів у Запорізькій області для опису у податкову заставу.

При цьому, судом враховано, що згідно п. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Ураховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача були відсутні підстави для складання акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Складання податковим органом акту про перешкоджання виконання повноважень податкового керуючого суд також вважає передчасним, оскільки жодним наявним у справі доказом не підтверджується вчинення (або відмова у вчиненні) підприємством дій, що перешкоджали б виконанню повноважень податковим керуючим.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведена обґрунтованість позовних вимог, тому у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак