Ухвала суду № 43435180, 26.03.2015, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 04/01/5026/1089/2011

вх. № 4194/15 від 20.02.2015

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Новосельцеві В.П. (розпорядник майна), Грибанової А.О. (старший прокурор відділу прокуратури Черкаської області), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого

у справі за заявою

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол"

до боржника приватного підприємства "Під ключ"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Арбітражний керуючий Новосельцев В.П. звернувся до суду з клопотанням від 19.02.2015 №02-01/105 (вх.№4195/15 від 20.02.2015)

про затвердження звітів: про оплату послуг арбітражного керуючого станом на 14.10.2014 у сумі 40946,52 грн., про оплату послуг арбітражного керуючого за період з 15.10.2014 по 16.02.2015 у сумі 9957,29 грн.; про відшкодування витрат арбітражного керуючого станом на 14.10.2014 у сумі 1947,59 грн., про відшкодування витрат арбітражного керуючого за період з 15.10.2014 по 28.01.2015 у сумі 787,40 грн.;

про зобов'язання ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника у сумі 40946,52,

про здійснення оплати послуг арбітражного керуючого за період виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника з 15.10.2014 про 16.02.2015 у сумі 9957,29 грн., відшкодування витрат арбітражного керуючого у сумі 2734,99 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута.

У ході розгляду заявленого клопотання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. подано заяву від 24.03.2015 №02-01/172 (вх.№7246/15 від 25.03.2015) з уточненням вимог, згідно з якою останній просив:

затвердити звіти: №1 про оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна ПП «Під ключ» станом на 13.10.2014 у сумі 27184,31 грн.; №2 про оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна ПП «Під ключ» за період з 15.10.2014 по 16.02.2015 у сумі 9957,29 грн.; №1 про відшкодування витрат розпорядника майна ПП «Під ключ», арбітражного керуючого Новосельцеві В.П. станом на 14.10.2014 у сумі 1947,59 грн.; №2 про відшкодування витрат розпорядника майна ПП «Під ключ», арбітражного керуючого Новосельцеві В.П. за період з 15.10.2014 по 28.01.2015 у сумі 787,40 грн.;

зобов'язати ініціюючого кредитора здійснити оплату послуг арбітражного керуючого Новосельцева В.П. за здійснення повноважень розпорядника майна ПП «Під ключ» у сумі 27184,31 грн.;

здійснити оплату послуг арбітражного керуючого - розпорядника майна ПП «Під ключ» за період з 15.10.2014 по 16.02.2015 у сумі 9957,29 грн. та відшкодування витрат арбітражного керуючого - розпорядника майна ПП «Під ключ» у сумі 2734,99 грн. за рахунок коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) банкрута.

У судовому засіданні арбітражний керуючий Новосельцев В.П. заявлені клопотання підтримав. Прокурор підтримав заявлені клопотання в частині затвердження розміру витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П., а в решті вимог із власною позицією стосовно вимог визначитися не зміг.

Члени комітету кредиторів у судовому засідання проти затвердження звітів про оплату послуг і відшкодування витрат заперечили з тих підстав, що розпорядник майна боржника неналежним чином виконував покладені на нього обов'язки і не забезпечив збереження майна боржника, внаслідок чого керівником боржника були укладені угоди по його відчуженню і передачі іншим особам.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши арбітражного керуючого Новосельцева В.П., прокурора та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 28.11.2012 арбітражного керуючого Тарасова С.О., призначеного ухвалою суду від 23.05.2011 розпорядником майна приватного підприємства «Під ключ» усунуто від виконання обов'язків останнього, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2013 та Вищого господарського суду України від 18.06.2013 апеляційну та касаційну скарги арбітражного керуючого Тарасова С.О. залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Черкаської області від 28.11.2012 №04/01/5026/1089/2011 залишено без змін, справа повернулась до суду 03.07.2013. Матеріали справи не містять будь-яких відомостей як про участь арбітражного керуючого Новосельцева В.П. у засіданнях Київського апеляційного господарського суду чи Вищого господарського суду України, про підготовку ним відзивів, заперечень чи пояснень з приводу заяв, які перебували на розгляді судів вищої інстанції, так і про вчинення ним дій з виконання повноважень розпорядника майна боржника. Отже у зв'язку з оскарженням в апеляційному порядку ухвали суду від 28.11.2012 арбітражний керуючий Новосельцев В.П. виконання обов'язків розпорядника майна боржника фактично не здійснював. Зокрема, згідно із першим звітом розпорядника майна боржника вчинення таких дій ним розпочато лише з 16.05.2013 (а.с.9-14 т.25) надісланням запитів державним органам та органам державної реєстрації, тому саме з цією датою суд пов'язує початок його фактичної діяльності і нарахування розміру оплати послуг.

Ухвалою суду від 02.08.2013 арбітражного керуючого Новосельцева В.П. усунуто від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Білоусова О.А.. Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 01.10.2013 ухвалу господарського суду Черкаської області від 02.08.2013 залишено без змін. Однак, постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2014 вказані судові рішення скасовано, справу №04/01/5026/1089/2011 передано на подальший розгляд до господарського суду Черкаської області. Вказаний період часу арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. у заяві про уточнення вимог із розрахунку оплати його послуг виключений.

Засідання комітету кредиторів, на якому "погоджено винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень розпорядника майна до перших зборів комітету кредиторів за рахунок ініціюючого кредитора, в подальшому за рахунок реалізованого майна боржника" відбулося 14.10.2014 (а.с.136 т.24).

Із введенням у справі ухвалою суду від 19.03.2015 процедури санації (відновлення платоспроможності) боржника процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. припинено.

Таким чином, період з часу призначення на посаду розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Новосельцева В.П. до припинення його повноважень складає з 28.11.2012 по 19.03.2013.

За період з 28.11.2012 по 15.05.2015 у затвердженні розміру оплати послуг арбітражного керуючого на суму 12777,60 грн. (27184,31 - 14406,71) суд відмовляє у зв'язку з відсутністю будь-яких доказів здійснення арбітражним керуючим у цей період покладених на нього повноважень.

За період з 16.05.2013 по 14.10.2014 (день першого засідання комітету кредиторів, з урахуванням виключення розпорядником майна боржника періоду з 02.08.2013 по 24.06.2014) оплата послуг підлягає затвердженню на суму 14406,71 грн. (1184 + 2294 + 2294 +148 +157,16 +2436 +2436 +2436 +1021,55).

За період з 15.10.2014 по 16.02.2015 оплата послуг підлягає затвердженню у обрахованому арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. розмірі на суму 9957,29 грн.

Також підлягають затвердженню звіти арбітражного керуючого Новосельцева В.П. про відшкодування витрат розпорядника майна станом на 14.10.2014 у сумі 1947,59 грн. та за період з 15.10.2014 по 28.01.2015 у сумі 787,40 грн., разом 2734,99 грн.

Доводи членів комітету кредиторів стосовно підстав незатвердження сум з оплати послуг і відшкодування витрат суд відхиляє з наступних мотивів.

Питання затвердження звітів про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцева В.П. неодноразово виносились останнім на розгляд комітету кредиторів боржника. Так, 02.02.2015 розпорядником майна боржника було надіслано повідомлення членам комітету кредиторів про скликання зборів останнього на 16.02.2015, на розгляд яких вносилось зокрема й питання затвердження звітів про оплату послуг і відшкодування витрат. Однак, такі не відбулися у зв'язку з неявкою членів комітету кредиторів.

Серед питань, внесених до порядку денного зборів комітету кредиторів, що відбулися 05.03.2015 були питання затвердження звітів про оплату послуг і відшкодування витрат розпорядника майна боржника. Згідно з протоколом зборів комітету кредиторів від 05.03.2015 було прийнято рішення «не затверджувати звіт про оплату послуг розпорядника майна ПП «Під ключ» Новосельцева В.П.», «не затверджувати звіт про відшкодування витрат арбітражного керуючого Новосельцеві В.П., пов'язаних з виконанням обов'язків розпорядника майна ПП «Під ключ». Аналогічні рішення були прийняті на засіданні комітету кредиторів 16.03.2015. Мотивами їх прийняття вказано те,

що «у зв'язку з порушенням норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та невиконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. вимог закону при здійсненні ним повноважень розпорядника майна ПП «Під ключ», відсутні підстави для затвердження звітів про оплату послуг та про витрати розпорядника майна ПП «Під ключ» Новосельцева В.П.»,

що «…арбітражний керуючий зобов'язаний вживати усіх необхідних заходів та дій щодо виявлення та розшуку рухомого та нерухомого майна боржника та забезпечення його збереження (повернення), тому не вбачається підстав для затвердження звітів про оплату послуг та про витрати розпорядника майна ПП «Під ключ» Новосельцеві В.П., оскільки арбітражним керуючим не належним чином виконувались його обов'язки передбачені Законом під час здійснення ним повноважень розпорядника майна ПП «Під ключ».

Однак, вказані рішення не містять зазначення фактів і посилання на докази. У судовому засіданні представники комітету кредиторів будь-яких доказів, які спростовують факти понесення арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. витрат на вказану ним у клопотанні суму 2734,99 грн. згідно з пред'явленими у судовому засіданні первинними бухгалтерськими документами та копіями останніх, що наявні у справі, не надали і пояснили, що предметно кожен з цих документів комітетом кредиторів не розглядався і не оцінювався та вони не мають наміру переглядати прийняте рішення.

Також суду не приведено конкретних доводів і не надано доказів як неналежного виконання арбітражним керуючим Новосельцевим В.П. своїх обов'язків, так причинного зв'язку між відчуженням керівником боржника майна і майнових прав та діями чи бездіяльністю розпорядника майна боржника.

Таким чином, оцінка діяльності арбітражного керуючого Новосельцева В.П. комітетом кредиторів не підтверджена викладом конкретних фактів і доказів на їх підтвердження.

Щодо вимоги розпорядника майна боржника про зобов'язання ініціюючого кредитора сплатити суму з оплати його послуг за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень у розмірі двох мінімальних розмірів заробітних плат у сумі 27184,31 грн., суд вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до частин 10- 14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/) оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна боржника) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів. Оплата послуг арбітражного керуючого за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею. Оплата послуг арбітражного керуючого за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду.

Співставляючи норми закону та встановлені по справі обставини суд встановив, що коштів від продажу майна боржника одержано не було; що арбітражного керуючого Новосельцева В.П. призначено розпорядником майна боржника В.П. 28.11.2012 (фактично приступив до їх виконання з 16.03.2013); що справу про банкрутство порушено 23.05.2011 відповідно до ст. 11 Закону-1992; що засідання комітету кредиторів, на якому визначався розмір оплати послуг арбітражного керуючого, проведено 14.10.2014.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого було винесено на розгляд комітету кредиторів, однак рішеннями комітету кредиторів від 05.03.2015, від 16.03.2015 не затверджено. Суд вважає, що його не затверджено безпідставно, оскільки саме в частині джерела оплати послуг арбітражного керуючого у період між порушенням провадження у справі і першим засіданням комітету кредиторів Закон не допускає його зміни (наприклад, рішенням комітету кредиторів). Надалі Закон-1992 допускає відшкодування цих витрат ініціюючого кредитора за рахунок боржника (абз.8 підп."г" п.1 ч.1 ст.31 Закону-1992), якщо для цього є відповідні активи.

Відмову комітету кредиторів у затвердженні звіту з оплати послуг і відшкодування витрат арбітражного керуючого вищевказаними рішеннями комітету кредиторів від 05.03.2015 та від 16.03.2015 суд вважає відмовою у виконанні покладеного на нього обов'язку розглянути ці звіти по суті.

Оскільки у справі відсутності дані про заробітну плату керівника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство, то оплата послуг здійснюється у максимальному розмірі, визначеному цією статтею - отже, у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Таким чином, звіти про оплату послуг арбітражного керуючого Новосельцева В.П. підлягають затвердженню на загальну суму 24364,29 грн. (14406,71 + 9957,29), звіти про відшкодування витрат - на суму 2734,99 грн.

Розмір оплати послуг, який підлягає відшкодуванню за рахунок ініціюючого кредитора (виходячи з розміру обчисленого судом за період з 16.05.2013 по 14.10.2014) складає 14406,71 грн. Тобто вказана сума підлягає стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокол".

Решта суми з оплати послуг арбітражного керуючого Новосельцева у розмірі 9957,29 грн. та відшкодування витрат у розмірі 2734,99 грн. здійснюються у першу чергу її погашення відповідно до ст.31 Закону-1992.

Керуючись ст.ст. 31, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Новосельцкева В.П. задовольнити частково.

Затвердити за період з 28.11.2012 по 16.02.2015 звіти про оплату послуг арбітражного керуючого Новосельцева В.П. на загальну суму 24364,29 грн. та звіти про відшкодування його витрат на суму 2734,99 грн. із яких:

а) обов'язок сплати 14406,71 грн. з оплати послуг арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Інфокол» (04053, м.Київ, вул.Ярославів Вал, 13/2-Б ідентифікаційний код 36468701).

б) 9957,29 грн. з оплати послуг з оплати послуг арбітражного керуючого Новосельцева Володимира Петровича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків НОМЕР_1) та 2734,99 грн. відшкодування його витрат здійснюються у першу чергу її погашення відповідно до ст.31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (від 14.05.1992 №2343-XII із змінами, останні з яких внесені Законом України від 02.10.2012 №5405-VI /тобто в редакції, чинній до 19.01.2013/).

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено 01.04.2015.

Направити дану ухвалу розпоряднику майна боржника, боржнику, членам комітету кредиторів (4), прокуратурі Житомирської області.

Суддя Ю.А. Хабазня

7