Рішення № 43432043, 11.03.2015, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/67/15-ц

Номер провадження 2/580/78/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 березня 2015 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого -судді Подопригори Л. І.,

за участю секретаря - Лєсної Н.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карпенка С.О.,

третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Племзавод Михайлівка" про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, треті особи: ОСОБА_3, Сумська обласна дирекція ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп",

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, мотивуючи свої вимоги тим, що 17 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі Полтава-Суми, ОСОБА_3, керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2, який належить ПАТ "Племзавод Михайлівка" не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, врезультаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки "Опель-Астра", д.н. НОМЕР_1. Від удару, автомобіль позивача, відкинуло на автомобіль Тойота-рав 4, д.н. НОМЕР_3.

За порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів відносно ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення по ст. 124 КУпАП. В судовому засіданні Лебединського районного суду під час розгляду зазначеного протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 визнав свою вину в порушенні правил дорожнього руху. Постанову суду він не оскаржував.

Про дорожньо-транспортну пригоду була повідомлена страхова компанія ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в якій застрахована цивільно-правова відповідальність власника автомобіля САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3 Представником страхової компанії та уповноваженим оцінювачем було проведено огляд автомобіля позивача марки "Опель-Астра", д.н. НОМЕР_1 та визначено вартість відновлювального ремонту, яка згідно звіту № 343 від 29 жовтня 2014 року становить 89812 грн. 86 коп.

Оскільки ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з власником автомобіля САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2, тому він не несе відповідальності за спричинену йому шкоду джерелом підвищеної небезпеки.

Крім матеріальної шкоди, дорожньо-транспортною пригодою позивачеві також була завдана моральна шкода, оскільки він позбавлений можливості використовувати свій автомобіль та вимушений винаймати автомобіль у сторонніх осіб за що сплачує власні кошти. Також після дорожньо-транспортної пригоди у позивача погіршився стан здоров'я і він вимушений був звертатися за медичною допомогою. Моральну шкоду позивач оцінює в 10000 грн.

Тому позивач просить суд стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну та моральну шкоду.

В судовому засіданні позивач змінив позовні вимоги в частині стягнення з відповідача моральної шкоди визначивши її в розмірі 5000 гривень, а іншу частину позовних вимог підтримав повністю.

Представник відповідача та третя особа - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги визнали.

Представник третьої особи - Сумської обласної дирекції ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в судове засідання не з'явився, хоча і був своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи і від нього не надійшло повідомлення про причину неявки.

Дослідивши докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими і підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами мають місце цивільні правовідносини, які регулюються ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187 ЦК України.

В судовому засіданні було встановлено, що 17 жовтня 2014 року о 10 год. 45 хв. на автодорозі Полтава-Суми, ОСОБА_3, керуючи автомобілем САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2, який належить ПАТ "Племзавод Михайлівка" не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, врезультаті чого скоїв зіткнення з автомобілем позивача марки "Опель-Астра", д.н. НОМЕР_1. Від удару, автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

Постановою Лебединського районного суду Сумської області від 17 листопада 2014 року ОСОБА_3 було визнано винним у вищезазначеному порушенні правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (а.с. 8).

З полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається, що цивільно-правова відповідальність власника автомобіля САЗ 3507 д.н. НОМЕР_2, застрахована в ПрАТ "УСК "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (а.с. 17).

З трудової книжки ОСОБА_3, вбачається, що на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди він перебував у трудових стосунках з ПАТ "Племзавод Михайлівка", на посаді водія (а.с. 18-19).

Згідно звіту № 343 проведеного оцінювачем ФОП ОСОБА_5 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Опель-Астра, д.н. НОМЕР_1, 2008 року випуску, станом на 17 жовтня 2014 року складає 89812 грн. 86 коп. (а.с. 21-48).

Відповідно до ст.61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою.

Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до положень ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, єдиною підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ "Про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995 р. - під морально шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних страждань, заподіяних фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що вимоги ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяної джерелом підвищеної небезпеки підлягають задоволенню.

Визначаючи розмір суми, що підлягає стягненню з відповідача на відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1, суд, враховує характер та обсяг заподіяних йому моральних страждань, тривалість та істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, а також вимоги розумності і справедливості та вважає за необхідне, стягнути її в розмірі визначеному позивачем, а саме - 5000 грн.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки при зверненні до суду з даним позовом позивач сплатив судовий збір в розмірі 998 грн. 21 коп., тому ці кошти мають бути стягнуті з відповідача на його користь.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 58- 60, 88, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187ЦК України, -

В И Р I Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ПАТ "Племзавод Михайлівка", код ЄДРПОУ - 00486741, юридична адреса: Сумська область Лебединський район с. Михайлівка вул. Трихліба, 26, на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в АДРЕСА_1, код платника податків НОМЕР_4, на відшкодування матеріальної шкоди - 89820 грн. 86 коп., на відшкодування моральної шкоди - 5000 грн., та суму судового збору сплаченого позивачем при зверненні до суду з даним позовом в розмірі 998 грн. 21 коп., а всього стягнувши 95819 грн. 07 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Лебединський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Подопригора Л. І.