Ухвала суду № 43428868, 31.03.2015, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

________________________________

Справа №521/15918/14-ц

Номер провадження №2п/521/110/15

УХВАЛА

30 березня 2015 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Жуган Л.В.

при секретарі - Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Заочним рішенням Малиновського райсуду м. Одеси від 21.01.2015 року були задоволені позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість за Кредитним договором №006/214/2К/І-12 від 03.12.2012 року у загальному розмірі 333142, 63 грн., штраф за порушення договору іпотеки від 03.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_3, зареєстрованого в реєстрі за №2584, у розмірі 631,50 грн., та судові витрати у розмірі 3337,74 грн.

Представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_4 24.02.2015 року подав до суду заяву про перегляд вказаного заочного рішення. В обґрунтування своєї заяви представник відповідача - ОСОБА_4 зазначив, що під час судового засідання 21.01.2015 року о 11.00 годин він не міг бути присутнім у зв'язку із його терміном відрядженням до м. Харкова з метою надання юридичних послуг та необхідності супроводу клієнта до судових та правоохоронних органів, що підтверджується Наказом ПП Юридична фірма «ІВК та партнери» №6 від 20.01.2015 року та повісткою про виклик до органів прокуратури. Представник ОСОБА_4 вважає ці обставини поважною причиною першої неявки представника відповідача у судове засідання та через відсутність можливості належного повідомлення, були повідомлені лише телефоном. Заявник вважає, що 21.01.2015 року відбулося перше судове засідання після вступу у справу нового представника відповідача, який повідомивши про поважні причини неявки, не з'явився в судове засідання, тому підстави для винесення судом заочного рішення були відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 - за довіреністю ОСОБА_4 також подано до суду клопотання про поновлення процесуального строку на перегляд заочного рішення, де він зазначає, що 05.02.2015 року ОСОБА_2 отримав копію вказаного заочного рішення поштою, тому строк подачі заяви про перегляд заочного рішення ним пропущено з поважних причин.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з'явився, повідомлений судом про дату, час та місце розгляд справи належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, повідомлялась судом про дату, час та місце розгляду заяви належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем свого проживання. Від представника ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 надійшла телеграма, згідно якої представник просив розглянути заяву про перегляд заочного рішення без його участі, підтримав заявлені вимоги та просив призначити справу до розгляду в загальному порядку, вказав, що докази надасть в наступному судовому засіданні.

Дослідивши подану заяву, матеріали справи, надавши оцінку доказам, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що про виклик у судове засідання на 21.01.2015 року о 11.00 годин відповідач ОСОБА_2 був належним чином повідомлений, що підтверджується інформаційним листом для повідомлення учасників процесу про дату судового засідання від 04.12.2014 року, згідно якого відповідач в особі свого представника за довіреністю - ОСОБА_5 був повідомлений про виклик у судове засідання на 21.01.2015 року о 11.00 годин.

Однак, ні ОСОБА_2, ні його представник в судове засідання без поважних причин не з'явились.

Представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_4 вказує на те, що суд не врахував обставини того, що 21.01.2015 року відбулося перше судове засідання після вступу його у справу як нового представника відповідача, тому повторної неявки зі сторони відповідача не відбулося.

Однак, суд не погоджується із такими твердженням заявника, з наступних підстав.

В судове засідання по даній справі, яке було призначено на 04.11.2014 року о 10 год. 15 хв., належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 не з'явився.

Від його представника за довіреністю ОСОБА_4 04.11.2014 року до суду надійшла телеграма про відкладення розгляд справи у зв'язку із його участі в іншому судовому засіданні, докази він зобов'язався надати в наступному судовому засіданні.

В наступне судове засідання, призначене на 04.12.2014 року о 10 год. 15 хв., з'явилась представник відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5, яка просила суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з матеріалами справи у зв'язку із вступом у справу нового представника.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю - ОСОБА_5 було задоволено, судом було оголошено перерву в судовому засіданні до 21.01.2015 року о 11 год. 00 хв.

Згідно довіреності від 04.12.2014 року, посвідченої приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Пачевою М.В., зареєстрованою в реєстрі за №968, ОСОБА_2 уповноважив бути своїми представниками - ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_5 та ОСОБА_8

Таким чином, відповідач ОСОБА_2 мав на час розгляду справи чотирьох представників, які мали повноваження представляти його інтереси в судовому засіданні, однак, жодний з них не з'явився.

Посилання представника відповідача ОСОБА_4 про те, що він вступив у справу як новий представник спростовуються тим, що він вже звертався до суду із заявою про відкладення розгляду справи та зобов'язувався надати докази.

Суд не приймає до уваги наданий наказ ПП Юридична фірма «ІВК та партнери» №6 від 20.01.2015 року за підписом директора ОСОБА_9 про відрядження ОСОБА_4 до м. Харкова з 21.01.2015 року по 23.01.2015 року та повістку про виклик його до органів прокуратури, в якості поважних причин неявки відповідача в судове засідання, оскільки окрім ОСОБА_4 відповідач мав ще трьох представників, які могли з'явитися до суду.

Вищевикладене свідчить, що ОСОБА_2 та його представники в порушення ст. 27 ЦПК України зловживають своїми процесуальними правами, почергово заявляючи себе новими представниками та звертаючись із клопотаннями про відкладення розгляду справи з цих підстав, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду справи та перешкоджає вирішенню спору по суті.

Статтею 228 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Згідно поштового повідомленням №6506501939270 про вручення судової заочного рішення по справі №521/15918/14-ц вбачається, що ОСОБА_2 отримав заочне рішення по даній справі 05.02.2015 року.

Відповідно до ст. 69 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно до ч. 3 ст. 70 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Таким чином, перебіг 10-денного строку для подачі заяви про перегляд заочного рішення почався 06.02.2015 року, а його закінчення припадало на 15.02.2015 року, яке було вихідним днем - неділею, тому останнім днем строку є перший після нього робочий день - 16.02.2015 року.

За ч. 6 ст. 70 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Заява про перегляд заочного рішення була направлена поштовим відправленням на адресу суду 16.02.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, ОСОБА_2 не було пропущено строк для звернення із заявою про перегляд заочного рішення, тому підстав для його поновлення немає.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу поданої заяви про перегляд заочного рішення не вбачається жодних посилань на докази, що спростовують обставини встановлені судовим рішенням та мають істотне значення для правильного вирішення спору при новому розгляді справи.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_4 неодноразово зобов'язувався надати докази в наступному судовому засіданні, однак, жодних доказів або посилань на такі докази суду не надав.

Враховуючи наведене, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення поданої заяви про перегляд заочного рішення, оскільки судом не встановлено поважних причин неявки відповідача в судове засідання, а посилань на докази, на які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, немає.

Згідно п.1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

При таких обставинах, суд залишає заяву про скасування заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 231-232, 218 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Малиновського райсуду м. Одеси від 21.01.2015 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку, встановленому Цивільно процесуальним кодексом України.

СУДДЯ: Л.В. Жуган