Ухвала суду № 43427009, 03.04.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/1697/15 Головуючий у 1 інстанції: Кравченко Л.Ю.

Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Савченко О.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

Кочеткової І.В.,

при секретарі: Книш С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Запорізького регіонального управління Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення коштів і відшкодування шкоди,

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду із позовом до Запорізького РУ відділення ПАТ КБ»Надра» про стягнення коштів і відшкодування шкоди. Зазначала, що у червні 2014 року сторони уклали 4 договори строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, за умовами яких вона внесла на свій рахунок грошові кошти в загальній сумі 3 965 доларів США під 11,5 річних строком на три місяці. Посилаючись на те, що по закінченню строку дії договорів Банк не повернув їй кошти, просила на підставі ст.ст.1058,1060,1061 ЦК України зобов'язати відповідача виплатити належні їй кошти з відсотками, відшкодувати витрати на медикаменти і поштові відправлення, а також компенсувати моральну шкоду.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року відкрито провадження по справі.

В апеляційній скарзі про скасування ухвали суду і передачу питання на новий розгляд до суду першої інстанції ПАТ КБ «Надра» посилається на порушення судом першої інстанції правил підсудності.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Пунктом 1 частині 1 статті 312 ЦПК України передбачено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відкриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Запорізького регіонального відділення Публічного акціонерного товариства «Комекрційний банк Надра» про стягнення коштів, суд виходив з того, що позов подано у відповідності до вимог частини 7 статті 110 ЦПК України - за місцезнаходженням Запорізького регіонального відділення Банку.

Відповідно до ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з ч. 7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (альтернативна підсудність).

У п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» судам роз'яснено, що територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог ч. 7 ст. 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (ст. 95 ЦК). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»).

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

У разі відсутності у філії або представництва юридичної особи відповідних повноважень та/або коли спір не пов'язаний з їх діяльністю, позовна заява повертається позивачеві для подання до належного суду (ст. 115 ЦПК) або якщо провадження у справі відкрито - передається судом до належного суду (ст. 116 ЦПК).

Із доданих до позовної заяви письмових доказів вбачається, що між сторонами виник спір, який пов'язаний із діяльністю Запорізького регіонального відділення Банку, а тому відповідно до ч.7 ст.110 ЦПК України провадження у справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

За таких обставин доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції правил підсудності не відповідають фактичним обставинам справи і вимогам закону.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 8 постанови пленуму Верховного суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. ЦПК не передбачає можливості заміни позивача за ініціативою суду.

Згідно зі ст. 95 ЦК України, ч. 4 ст. 64 ГК України філії та представництва, як і інші структурні підрозділи підприємства, установи, організації не мають статусу юридичних осіб і діють на основі положення про них, затвердженого підприємством.

Статтею 10 ЦПК України передбачено, що суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних і юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, як беруть участь у справі.

Статтею 119 ЦПК України встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги.

Проте суд має право визначити суб'єктивний склад спору залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню, що передбачено п. 2 ч. 6 ст. 130 ЦПК України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів (ст. 33 ЦПК України).

За таких обставин підстав для скасування оскаржуваної ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,312 п.1 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» відхилити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 січня 2015 року по цій справі залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: