Ухвала суду № 43426974, 30.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 320/6617/14-к

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження № 11-кп/778/584/15Головуючий у 1-й інстанції Купавська Н.М.Категорія - ст.121 ч.1 КК УкраїниСуддя-доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2015 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого Гончара О.С.,

суддів Дутова О.М., Білоконева В.М.

при секретарі Штеменко І.В.

за участю прокурора Стоматової В.П.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, на вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Генічеськ Херсонської області, проживає зареєстрованого за в АДРЕСА_1,

визнано винуватим і засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком суду ОСОБА_4 засуджено за те, що він 01 травня 2014 року приблизно о 20-00 годині, знаходячись біля магазину "Бульвар", розташованого за адресою: м.Мелітополь, бул.30 років Перемоги,50, з мотивів раптово виниклих особистих неприязнених відносин з ОСОБА_5, маючи умисел на спричинення йому тілесних ушкоджень, ножем, який мав при собі, наніс удар ОСОБА_5 в живіт, чим спричинив потерпілому тяжке тілесне ушкодження небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме: рану передньої черевної стінки в області пупка, проникаючу в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів з крововиливом у черевну порожнину.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ст.121 ч.1 КК як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Йому призначено покарання у виді 5 років позбавлення волі. Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі захисник просив зазначений вирок суду скасувати. Не погоджуючись із кваліфікацією дій свого підзахисного, апелянт вважав, що тілесне ушкодження потерпілому було завдано з перевищенням ОСОБА_3 меж необхідної оборони. Тому захисник просив суд ухвалити новий вирок, яким дії ОСОБА_3 перекваліфікувати на ст.124 КК.

Заслухавши доповідь судді, обвинуваченого, який підтримав доводи апеляційної скарги; вивчивши позицію прокурора, яка заперечувала проти доводів і вимог апеляційної скарги, вважаючи за необхідне залишити вирок суду без змін; перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.407 КПК за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.415 та п.7 ч.1 ст.412 КПК суд апеляційної інстанції у будь-якому разі скасовує вирок суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо у матеріалах провадження відсутній технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Встановлено, що за даним кримінальним провадженням призначалось одне підготовче судове засідання і 8 судових розглядів. Проте в порушення вимог ч.5 ст.27 і ст.103 КПК повну фіксацію підготовчого судового засідання від 03.07.2014 року і судових розглядів від 15.07.2014 року, 10.09.2014 року та 30.09.2014 року судом першої інстанції забезпечено не було, про що свідчить відсутність технічних записів на дисках, долучених до матеріалів провадження.

Отже, судовою колегією встановлено істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального закону, яке є безумовною підставою для скасування оскарженого вироку суду з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції. Дане порушення вимог процесуального закону об'єктивно унеможливило з'ясування дійсних обставин справи, оскільки під час вищенаведених незафіксованих судових розглядів відбувався допит обвинуваченого, потерпілого і ряду свідків, з поясненнями яких суд апеляційної інстанції, такими чином, позбавлений можливості ознайомитись.

При цьому судова колегія відмічає, що під час судового розгляду апеляційної скарги через вищенаведені обставини обґрунтованість її вимог судовою колегією по суті не вирішувалась.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. ст.ст. 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2, який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, задовольнити частково.

Вирок Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 11 листопада 2014 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Призначити новий судовий розгляд даного кримінального провадження в суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання в іншому складі суду.

Запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_3 під вартою продовжити з моменту постановлення даної ухвали на строк до 27.05.2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддяГончар О.С.Дутов О.М.Білоконев В.М.