Ухвала суду № 43426958, 31.03.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

№ 22ц - 778/1831/ 2015

Головуючий у 1 інстанції Федоренко О.І.

Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.

У Х В А Л А

Іменем України

31 березня 2015 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі

Головуючого: Бондаря М.С.

суддів: Подліянової Г.С.

Кримської О.М.

при секретарі: Мельник З.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж на ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року про повернення позовної заяви у справі за позовом ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж до ОСОБА_3 про стягнення боргу за електроенергію.

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, про стягнення боргу за електроенергію.

Ухвалою Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою суду ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою справу повернути до суду першої інстанції для розгляду питання про відкриття провадження у справі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви на підставі пункту 6 частини 3 статті 121 ЦІПК України, суд першої інстанції виходив з того, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" подало до суду позов без дотримання порядку, визначеного частиною 3 статті 118 ЦПК України, відповідно до якого позовна заява щодо вимог, визначених в частині 1 статті 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

З таким висновком погодитись не можна.

Частиною 3 статті 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

У статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено термін житлово-комунальних послуг, а саме: це результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплекс будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил. У статті 13 цього Закону міститься перелік житлово-комунальних послуг, залежно від їх функціонального призначення, до яких постачання електричної енергії не віднесено.

З матеріалів справи вбачається, що вимоги ВАТ "Запоріжжяобленерго", викладені у позовній заяві до ОСОБА_3, складаються з вимог про стягнення вартості спожитої електроенергії.

За таких обставин суд першої інстанції при вирішенні питання про повернення позовної заяви дійшов помилкового висновку, що у даному випадку можуть бути застосовані положення статей 96,118 ЦПК України.

Враховуючи викладене, постановлена по справі ухвала підлягає скасуванню на підставі статті 312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Центральних районних електричних мереж задовольнити.

Ухвалу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 23 грудня 2014 року скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: