Рішення № 43426042, 03.04.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1661/13-ц

Провадження № 2/306/14/15

Рядок статзвіту № 5

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.04.2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у особі:

головуючої - судді Василиха Ж.В.,

при секретарі - Дичка О.І.,

з участю прокурора - Дичка А.В.,

представника відповідачки ОСОБА_1,

представника ТОВ "Маргіт" - Ігнатенка С.С.,

представника ТзОВ "Кей-Колект" - Паращинця М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Солочинська сільська рада Свалявського району про знесення самовільно збудованої будівлі,-

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Свалявського району Закарпатської області звернувся до суду в інтересах держави в особі інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Територіального управління держгірпромнагляду із позовом до ОСОБА_4 про знесення самовільно побудованої чотириповерхової будівлі в урочищі "Біласовиця" с. Солочин Свалявського району, посилаючись на те, що відповідач здійснила будівельні роботи за відсутності проектної документації та дозволу на їх виконання. Крім того, будівництво не погоджено органами геології та гірничого нагляду, враховуючи те, що спірний об"єкт знаходиться в межах гірничого відводу свердловини № 7 гп та № 4Е Голубинського родовища мінеральних вод. Приписи інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області щодо припинення самовільного будівництва ОСОБА_4 не виконано, тому позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні прокурор Дичка А.В. позов підтримала та пояснила, що відповідачкою самовільно побудовано до будинку прибудову в чотири поверхи, яка позначена в інвентарній справі під літерою А2, яку вона і просить знести.

Представники інспекції архітектурно-будівельного контролю Закарпатської області та Солочинської сільської ради у судове засідання не з"явилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання.

Начальник Територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області М.В.Саварин подав до суду письмові пояснення, в яких просить позов задовольнити з тих підстав, що відповідачка погодження на будівництво від територіального управління держгірпромнагляду у Закарпатській області не отримувала, позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу у його відсутності.

Представник відповідачки ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, оскільки ОСОБА_4 на підставі дозвільних документів проведено будівництво будівель, зазначених під літерами А, А1. Також рішенням Солочинської сільської ради від 26 червня 2008 року № 27 надано ОСОБА_4 дозвіл на зміну коригування проекту будівельного паспорту по будівництву житлового будинку в АДРЕСА_1 надвірних будівель з будівлі літньої кухні, сарая, хліва, вбиральні на басейн, бані, більярдної зали та кімнат. А тому прибудова під літ. А2, яку просить знести прокурор також побудована на підставі дозвільного документу, тобто на підставі рішення Солочинської сілької ради. Готовність цих будівель на даний час 95 %. Добудова проводилася у 2008 році. Просить у позові відмовити.

Представник ТОВ "Маргіт" Ігнатенко С.С. у судовому засіданні просив позов задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник ТОВ "Кей-Колект" Паращинець М.М. залишив вирішення справи на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 27 квітня 2004 року та рішення 24 сесії ІІ скликання Солочинської сільської ради від 29 червня 2004 року ОСОБА_4 належить земельна ділянка площею 0,0925 га, яка розташована в урочищі "Біласовиця" с. Солочин Свалявського району Закарпатської області.

Рішенням Солочинської сільської ради Свалявського району Закарпатської області від 24 лютого 2005 року № 7 надано дозвіл на переоформлення будівельних паспортів із ОСОБА_6 (продавця за договором купівлі-продажу від 27 квітня 2004 року) на ОСОБА_4

На підставі вказаних документів ОСОБА_4 отримала будівельний паспорт на забудову земельної ділянки та дозвіл на виконання будівельних робіт щодо будівництва двоповерхового з цоколем й мансардою індивідуального будинку.

Згідно відповіді КП "Свалявське районне бюро технічної інвентаризації" від 13 червня 2013 року № 60 ОСОБА_4 побудувала об"єкти А, А1 та А2 загальною площею 1888,30 кв. м; готовність літ А становить 95,9 %.

Як встановлено у судовому засіданні ОСОБА_4 здійснила будівництво прибудови, зазначеної під літ. А2 самовільно без розробленої та затвердженої у встановленому порядку проектної документації та отримання документу, що посвідчує право на виконання будівельних робіт.

6 жовтня 2009 року ОСОБА_4 видано припис № 1418 на припинення самочинного будівництва добудови до житлового будинку. Постановою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області від 09 жовтня 2009 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 97 КУпАП.

Самочинним будівництвом вважаються житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил (ч. 1 ст. 376 ЦК України).

За змістом ч. 7 ст. 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов"язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов"язана відшкодувати витрати, пов"язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Згідно ст. 60 ч. 1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Однак прокурором у судовому засіданні не доведено, що відповідачка, здійснивши прибудову під літ. А2 порушила права інших осіб чи інтереси суспільства, що дана прибудова має відхилення від вимог будівельних норм і правил чи такі є істотними, що ці відхилення суперечать санітарно-технічним вимогам і правилам експлуатації, що технічної можливості проведення перебудови спірного об"єкта немає.

Також ОСОБА_4 набула права власності на земельну ділянку в ур. "Біласовиця" с. Солочин Свалявського району Закарпатської області за договором купівлі-продажу із цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Саме для такого цільового використання надавалася указана земельна ділянка попередньому власнику. На указаній земельній ділянці відповідачем зведено будівлю під літ. А відповідно до наданих дозволів.

Правову підставу набуття земельної ділянки ОСОБА_4 не оскаржено, тому посилання позивача на межі санітарної охоронної зони Голубинського родовища мінеральних вод як на підставу знесення самочинної добудови до літ. А є безпідставним.

Посилання представника відповідачки про те, що спірна прибудова під літ. А2 побудована за наявності дозволу на її будівництво (таким дозволом вважає рішення Солочинської сільради), суд до уваги не приймає, оскільки саме лише рішення вказаної ради про надання ОСОБА_4 дозволу на зміну коригування проекту будівельного паспорту по будівництву житлового будинку в АДРЕСА_1 надвірних будівель з будівлі літньої кухні, сарая, хліва, вбиральні на басейн, бані, більярдної зали та кімнат не було підставою для виконання будівельних робіт.

За таких обставин суд у позові відмовляє.

Керуючист ст. 376 ЦК України, ст. ст. 60, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

У позові прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області, Територіального управління Держпромгірнагляду по Закарпатській області до ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Маргіт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", Солочинська сільська рада Свалявського району про знесення самовільно збудованої будівлі - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуюча Ж. В. Василиха