Рішення № 43422256, 12.12.2012, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2012 2/1224/2516/12

1224/337/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкпро припинення поруки ,

в с т а н о в и в:

У травні 2012 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанкзвернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно умов кредитного договору № 31/2008 USD від 04.02.2008 року, який було укладено між ПАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1, ПАТ КБ Експобанкнадано кредит ОСОБА_1 у розмірі 31600,00 доларів США строком до 03.02.2015 року на умовах встановлених договором з процентною ставкою 12 %. За угодою до договору кредиту від 05.11.2009 року сторони вирішили внести зміни до договору кредиту, а саме виклали в новій редакції пункти 1.1., 1.2. та 1.3. договору за якими змінено валюту кредиту долари США змінено на гривню, збільшено проценти за кредит до 14,4% річних та змінено строк повернення кредиту до 03.02.2019 року. Також цією угодою були були виключені з договору кредиту пункти 4.5.2 та 5.3 договору.

На забезпечення виконання позичальником ОСОБА_1 кредитного договору 04.02.2008 року між ПАТ КБ Експобанк, позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ОСОБА_2 виступила поручителем за кредитним договором перед ПАТ КБ Експобанк.

Проте, ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитним договором не виконав, що призвело до утворення заборгованості у сумі 384624,67 грн.

Враховуючи ,що відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не виконали умови кредитного договору та договору поруки, позивач просив стягнути заборгованість та судові витрати. З урахуванням уточнених позовних вимог від 12.12.2012 року (а.с. 159), позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором 380229,95 грн., яка складається з залишку по кредиту в сумі 160236,21 грн., простроченої заборгованості за кредитом в сумі 54714,80 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 62999,90 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 49677,12 грн., пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 52601,92 грн. та 3219 грн. судових витрат.

У серпні 2012 року відповідач ОСОБА_2звернулася із зустрічним позовом (а.с. 57) доПАТ КБ Експобанкпро визнання договору поруки припиненим, посилаючись на те, що про зміну суми кредиту, підвищення розміру процентної ставки та зміну кінцевого строку повернення кредиту вона дізналася з позовної заяви банку, яку отримала разом з ухвалою Рубіжанського міського суду від 14.06.2012 року про відкриття провадження у справі за позовом ПАТ КБ Експобанкдо ОСОБА_1 та до неї про стягнення солідарної заборгованості за кредитним договором. Оскільки зміна суми кредиту, підвищення розміру процентної ставки та зміна кінцевого строку повернення кредиту сталося у листопаді 2009 року без її згоди, ОСОБА_2 вважає, що обсяг її відповідальності значно зріс незважаючи на відсутність її згоди на це, а тому договір поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є припиненим з моменту укладення угоди, тобто з 05.11.2009 року. Також, ОСОБА_2 просила стягнути з ПАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1 судовий збір у сумі 107,30 грн.

ОСОБА_2 надала суду заперечення на позовну заяву ПАТ КБ Експобанк, в яких викладені ті ж обставини щодо припинення договору поруки. В своїх запереченнях ОСОБА_2 просила суд у задоволені позову ПАТ КБ Експобанквідмовити в повному обсязі (а.с. 74, 75).

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 06 серпня 2012 року прийнято зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та об'єднано у одне провадження з основним позовом про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом ПАТ КБ Експобанк підтримав уточнені позовні вимоги про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 380229,95 грн.

Як представник відповідача ПАТ КБ Експобанкза зустрічним позовом заперечував проти зустрічного позову ОСОБА_2 ,пояснив ,що ч. 1 ст. 559 ЦК України не може бути застосована щодо оспореного договору поруки, оскільки у договорі поруки у статті Визначеннянадано певні визначення, які вживаються у наступному розумінні: Договір кредиту -це Договір кредиту і забезпечення № 31/2008 USD від 04 лютого 2008 року, що укладені між Кредитором та Позичальником, а також усі угоди, що укладені та будуть у майбутньому укладені до зазначеного договору, у п.1.1 договору поруки визначено: Відповідно до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання позичальником договору кредиту, а тому поручитель ОСОБА_2 сама надала згоду на укладення наступних додаткових угод .

Представник відповідача ОСОБА_2за первісним позовом заперечувала проти позову з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Як представник позивача за зустрічним позовом підтримала зустрічні позовні вимоги про визнання припиненим договору поруки,пояснила,що про зміну суми кредиту, підвищення розміру процентної ставки та зміну кінцевого строку повернення кредиту позивач дізналася з позовної заяви банку про стягнення заборгованості за кредитним договором. Оскільки зміна суми кредиту, підвищення розміру процентної ставки та зміна кінцевого строку повернення кредиту відбулася у листопаді 2009 року без її згоди, ОСОБА_2 вважає, що обсяг її відповідальності значно зріс незважаючи на відсутність її згоди на це, а тому договір поруки на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України є припиненим з моменту укладення угоди, тобто з 05.11.2009 року.

Відповідач за первісним позовом ОСОБА_1 в у судове засідання не з'явився, про час день та місце слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заперечення (а.с. 65. 66), в яких просив суд у задоволенні позову ПАТ КБ Експобанкдо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються первісний та зустрічний позови, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що первісний позовПАТ КБ Експобанкпро стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню,зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що між ВАТ КБ Експобанк, правонаступником якого є ПАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1 (позичальник за договором кредиту) укладено 04.02.2008 року договір кредиту і забезпечення № 31/2008 USD (а.с. 10-13), згідно умов якого відповідачу ОСОБА_1 наданий кредит у сумі 31600 доларів США для придбання автомобіля CHEVROLET LACETTI NF 486, який ОСОБА_1 передав банку у заставу в забезпечення виконання своїх зобовязань за договором кредиту. У порядку, що передбачений договором кредиту ОСОБА_1 сплачує банку проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних. ОСОБА_1 повертає банку кредит у строки визначені графіком (додаток № 1 до договору кредиту), але не пізніше 03 лютого 2015 року (п. 1.1, 1.2, 1.3., 1.5., 2.2. договору кредиту).

Відповідно до п.п. 4.5.2. договору кредиту позичальник зобовязувався протягом строку дії договору кредиту щомісяця до 4 числа сплачувати на рахунок банку комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2% від залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 5.2. та 5.3. договору кредиту за несвоєчасне повернення кредиту/частини кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2 % від суми боргу за кожний день прострочення, а також за несвоєчасну сплату комісії за кредитне обслуговування позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,2% від суми боргу за кожен день прострочення.

04.02.2008 року між ВАТ КБ Експобанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (поручитель за договором поруки) було укладено договір поруки, відповідно до якого поручитель ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 договору кредиту.

05 травня 2009 року ВАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 1 до договору кредиту (а.с. 14), відповідно до умов якої перенесли термін оплати тіла кредиту з 04.05.2009 року по 04.07.2009 року та встановили новий графік погашення кредиту.

06.07.2009 року ВАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 2 до договору кредиту (а.с. 16), відповідно до умов якої перенесли термін оплати тіла кредиту з 06.07.2009 року по 04.09.2009 року та встановили новий графік погашення кредиту.

05.11.2009 року ВАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1 уклали угоду (а.с. 18), якою внесли зміни до договору кредиту,а саме :

Було викладено у новій редакції п. 1.1. договору кредиту: Банк надає позичальнику кредит у сумі 216905,11 гривень, тобто було змінено валюту кредиту.

Крім цього у новій редакції були викладені пункти 1.2. та 1.3. договору кредиту якими збільшено процентну ставку до 14,4% річних та продовжено строк повернення банку кредиту до 03 лютого 2019 року.

Також було виключено п.п. 4.5.2 та п. 5.3 з договору кредиту.

04.01.2010 року ВАТ КБ Експобанкта ОСОБА_1 уклали додаткову угоду № 3 до договору кредиту (а.с. 21), відповідно до умов якої перенесли термін оплати тіла кредиту за грудень 2009 року в розмірі 1954,10 грн. та відсотків за грудень 2009 року в розмірі 2633,50 грн. з 04.01.2010 року по 04.02.2010 року.

Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, отримавши від ВАТ КБ Експобанккредит в сумі 31600 доларів США свої зобов'язання по поверненню кредиту, відсотків та комісії у встановлені терміни виконав не в повному обсязі.

За таких обставин утворилась заборгованість, яка на час звернення до суду становила 380229,95 грн.

Звертаючись з позовом до суду про дострокове повернення заборгованості на підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України, ПАТ КБ Експобанк посилався на порушення позичальником ОСОБА_1 зобов'язань, що підтверджено зібраними у справі доказами.

ОСОБА_1 всупереч п.1.2., 1.3, 3.7 договору кредиту не виконав зобов'язань щодо виплати внесків на погашення тіла кредиту та процентів за користуваннякредитом та інших належних платежів до закінчення встановленого п.1.3. договору строку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Таким чином,суд дослідивши надані позивачем докази з приводу невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, вважає, що позичальник всупереч положенням ст.526, п.1 ч. 1 ст. 530 ЦК України порушив умови договору кредиту, що призвело до утворення заборгованості встановленої позивачем та підтвердженої відповідними розрахункамиу матеріалах справи у сумі 380229,95 грн., яка підлягає стягненню на користь ПАТ КБ Експобанк.

Як вже зазначалося вище, в забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_1 за договором кредиту між ВАТ КБ Експобанк, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 булоукладено договір поруки від 04.02.2008 року.

Відповідно до п. 1.1. поручитель ОСОБА_2 поручилася перед банком за виконання позичальником ОСОБА_1 договору кредиту.

Відповідно до п. 1.2. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором як солідарний боржник у повному обсязі, як і позичальник, зокрема, за повернення кредиту 31600 доларів США у встановлений договором кредиту строк, сплату процентів за користування кредитом, комісійних та неустойки у випадках та у розмірі, визначеним договором кредиту, тобто окремим пунктом договору поруки визначено обсяг відповідальності поручителя.

ОСОБА_1 були направлені повідомлення про порушення зобовязань за договором кредиту від 05.03.2009 року, від 06.10.2009 року, 09.03.2010 року та повідомлення-вимоги від 26.04.2012 року (а.с. 27-33) та отримані ним, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями (а.с. 27-33).

Повідомлення-вимогу банку № 01-03/4831 від 26.04.2012 року на ім'я ОСОБА_2 було направлено на її адресу, проте відомостей щодо отримання ОСОБА_2 цієї повідомлення-вимоги матеріали справи не містять (а.с. 34-36).

Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Отже, за змістом п. 1 ст. 559 ЦК України припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Пунктом 22 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року встановлено,що відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується зі зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. У цьому випадку поручитель має право на пред'явлення позову про визнання договору поруки припиненим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що договором поруки не було обумовлено будь яких зобов'язань сторін стосовно забезпечення зобов'язань поручителем у разі зміни умов договору кредиту, зокрема щодо зміни валюти та суми кредиту, збільшення процентної ставки за користування кредитом, продовження строку користування кредитом, а тому з внесенням таких змін до договору кредиту істотно збільшився обсяг відповідальності поручителя ОСОБА_2

Посилання представника ПАТ КБ Експобанк на те, що у договорі поруки наведенорозуміннятерміну договору кредиту, як самого кредитного договору так і усіх угод, що укладені та будуть укладені у майбутньому до цього договору не підтверджує наявність у договорі поруки визначення обсягу зобов'язань боржника, які має забезпечити поручитель задоговором поруки.

Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з матеріалів справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності на момент укладення угоди від 05.11.2009 року, то відповідно до положень ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення вимог за зустрічним позовом та про визнання припиненим договору поруки від 04.02.2008 року, укладеного між кредитором ОСОБА_3 акціонерним товариством Комерційний банк Експобанк (правонаступник Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Експобанк), позичальником ОСОБА_1 та поручителем ОСОБА_2 на забезпечення виконання договору кредиту № 31/2008 USD від 04.02.2008 року.

За таких обставин, суд вважає, що заборгованість за договором кредиту № 31/2008 USD від 04.02.2008, укладеним міжВАТ КБ Експобанк(правонаступник ПАТ КБ Експобанк) та ОСОБА_1 має бути стягнута з позичальника ОСОБА_1 у сумі 380229,95 грн. на користь ПАТ КБ Експобанк.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.526,53,554,559,654.1049,1050 ЦК України,ст.ст.10.11,60,88.212-215 ЦПК України.суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкдо ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанк заборгованість за кредитним договором в сумі 380229,95 грн.,яка складається з залишку по кредиту в сумі 160236,21 грн.,простроченої заборгованості за кредитом в сумі 54714,80 грн.,простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 62999,90 грн.,пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 49677,12 грн.,пені за несвоєчасне повернення нарахованих процентів в розмірі 52601,92 грн. та 3219 грн.судових витрат.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_2 доПублічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкпро припинення поруки задовольнити.

Визнати припиненим договір поруки,укладений 04 лютого 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Експобанк, ОСОБА_1, ОСОБА_2 з 05 листопада 2009 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Експобанкна користь ОСОБА_2 107,30 грн.судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги,якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Рубіжанського міського суду В.В. Москаленко .

.