Вирок № 43420219, 30.03.2015, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/1180/15-к

Провадження № 1-кп/204/137/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2015 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого: судді Григоренка Д.Ю.

при секретарі: Кошик Д.Є.

за участю прокурора: Саломатіної О.О.

потерпілої: ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань того ж суду матеріали кримінального провадження № 12015040680000217 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, раніше не судимого, проживаючого: АДРЕСА_1

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

27 січня 2015 року, приблизно о 16.10 годині, ОСОБА_2, знаходячись на ринку, розташованому на перехресті вул. Новокримської та вул. Титова у м. Дніпропетровську, побачив припаркований автомобіль «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_1, в салоні якого між водійським та пасажирським сидіннями знаходилася жіноча сумка. Далі ОСОБА_2, перебуваючи в зазначеному місці та у зазначений час, реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, шляхом вільного доступу через незаперті дверцята вказаного автомобіля таємно викрав з салону автомобіля «ВАЗ-2104», державний номер НОМЕР_1, чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_1, а саме: жіночу сумку, залишкова вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112/38 від 09 лютого 2015 року складає 49 гривень, в якій знаходився мобільний телефон «Sony Ericson-580», ІМЕІ: НОМЕР_2, залишкова вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 112/38 від 09 лютого 2015 року складає 260 гривень, а всього на загальну суму 309 гривень.

Після цього ОСОБА_2, намагаючись залишити місце злочину, був помічений перехожими, як особа, що вчинила кримінальне правопорушення, та, усвідомлюючи, що його дії перестали бути таємними, з метою реалізації умислу на відкрите викрадення чужого майна, що виник у нього раптово, тримаючи у руках вищевказану жіночу сумку з мобільним телефоном, став тікати з місця злочину по вул. Новокримській у напрямку вул. Титова у м. Дніпропетровську.

Однак ОСОБА_2, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу на відкрите викрадення чужого майна до кінця, не отримав можливості розпорядитися майном, що належить потерпілій ОСОБА_1, з причин, які не залежали від його волі, так як був затриманий свідками вчиненого ним кримінального правопорушення.

Дії ОСОБА_2 кваліфікуються за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України як закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

18 лютого 2015 року між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 було укладено угоду про примирення, яка скріплена підписами сторін - ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Згідно вказаної угоди підозрюваний ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 дійшли згоди щодо:

- правової кваліфікації дій ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України;

- істотних для розглядуваного кримінального провадження обставин;

- розміру шкоди, завданої злочином;

- призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді громадських робіт на строк 140 годин.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілою та підозрюваним, суд виходить з наступного:

Угода про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 від 18 лютого 2015 року відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України, роз'яснені та зрозумілі сторонам. Укладення угоди сторонами є добровільним. ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_2 та потерпіла ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні просили суд постановити вирок, яким затвердити угоду між ними. Прокурор у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти затвердження угоди про примирення.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_2 і призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_2 належить стягнути на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме: 393,12 гривень - за проведення судово-товарознавчої експертизи 112/38 від 09 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 376, 474, 475 КПК України, суд -

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілою ОСОБА_1 та підозрюваним (обвинуваченим) ОСОБА_2 від 18 лютого 2015 року, укладену у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у вигляді громадських робіт на строк 140 (сто сорок) годин.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2 документально підтверджені витрати на залучення експерта, а саме 393 (триста дев'яноста три) гривні 12 (дванадцять) копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 112/38 від 09 лютого 2015 року на користь держави (УДКСУ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р 31418544700007 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 37989316).

Речові докази - жіночу сумку та мобільний телефон «Sony Ericson-580», ІМЕІ: НОМЕР_2, що знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_1, - залишити законному власнику - ОСОБА_1

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а при оскарженні вироку - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та потерпілій.

Суддя Д.Ю. Григоренк