Ухвала суду № 43418606, 03.04.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/4886/2012

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" квітня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

за участю секретаря Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року по справі № 2604/4886/2012 у зв"язку з нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою у якій просить скасувати у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року по справі № 2604/4886/2012 за заявою ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документу у зв"язку з нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що відповідно зазначеної ухвали була задоволена заява ПАТ "Укрсоцбанк" при видачу виконавчого листа згідно рішення третейського суду від 16.05.2011 року про стягнення, як із солідарних боржників з ПФ "Юнас" та ОСОБА_1 заборгованості і сумі 248948,58 грн. та витрат, пов"язаних з вирішенням спорту третейським судом в сумі 4754,24 грн.

Рішенням Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 був визнаний припиненим договір поруки № 753/2-81 від 03.09.2008 року, який був укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", Приватною фірмою "Юнас" та ОСОБА_1 Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.12.2014 року рішення Конотопського міськрайонного суду від 11.09.2014 року залишене без змін.

Договір поруки був припинений через порушення банком умов договору, а саме внесено без згоди поручителя змін до основного зобов"язання та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок таких змін та те, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов"язання не пред"явив вимоги до поручителя. Нововиявленою обставиною вважає визнання Конотопським міськрайонним судом припиненим договору поруки.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримала подану заяву.

Представник стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" в судовму засіданні просив відмовити у задоволенні заяви, посилаючись на безпідставність вимог.

Представник відповідача у третейській справі Приватної фірми "Юнас" в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду заяви відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було, що відповідно до положень ч. 1 ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника стягувача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року у справі № 2604/4886/2012 задоволено заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого документа та видано виконавчий лист на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року у справі № 884/10 про стягнення з Приватної фірми "Юнас" та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 248 948 грн. 58 коп. та витрат, пов"язаних з розглядом справи в третейському суді в сумі 4754 грн. 24 коп. та стягнення з Приватної фірми "Юнас" заборгованості у розмірі 186475 грн. 62 коп. (а.с. 24)

Ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 15 березня 2012 року, з приводу якої подана заява, постановлювалася за відсутності сторін.

Перелік підстав для перегляду рішення суду у зв"язку з нововиявленими обставинами обумовлений ч. 2 ст. 361 ЦПК України, серед яких, зокрема, в п. 1 ч. 2 ст. 361 ЦПК України зазначено, що підставами для такого перегляду рішення є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз"яснено в п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до пунктів 4-6 вищевказаної постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Заявник посилається як на нововиявлену обставину прийняте Конотопським міськрайонним судом Сумської області рішення від 11.09.2014 року за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Укрсоцбанк" та Приватної фірми "Юнас", яке набрало чинності 22.12.2014 року та відповідно якого визнано припиненим договір поруки № 753/2-81 від 03.09.2008 року, укладений між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", Приватною фірмою "Юнас" та ОСОБА_1

Отже, рішення Конотопським міськрайонним судом Сумської області постановлювалося після винесення Дніпровським районним судом м. Києва ухвали при видачу виконавчого листа, крім того, обставини щодо припинення договору поруки були відомі або могли бути відомі відповідачу у третейській справі на час постановлення ухвали суду, тому вищевказане судове рішення не відноситься до нововиявлених обставин, відповідно до яких підлягає скасуванню ухвала місцевого суду про видачу виконавчого листа на виконання рішення третейського суду.

Враховуючи зазначене заява представника ОСОБА_1 про перегляд ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року у зв"язку з нововиявленими обставинами з наведених заявником підстав задоволенню не підлягає.

Керуючись постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" від 30.03.2012 N 4, ст. ст. 361-363, 365 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15.03.2012 року по справі № 2604/4886/2012 за заявою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.05.2011 року у справі № 884/10 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Приватної фірми "Юнас" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського рахунку залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п"яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя