Рішення № 4341705, 20.11.2008, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Справа № __2-2584_

2008р.

Р І Ш Е Н Н Я

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«_20_» листопада 2008р. Свердловський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Бабенко С.Ш.,

при секретарі Радченко Л.О.,

за участю прокурора ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Свердловська Луган­ської області цивільну справу за позовом прокурора міста Свердловська Луганської області в інтересах малолітнього ОСОБА_1 в особі відділу у справах дітей Свердловської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до Свердловського міського суду з дійсною позовною заявою про позбавлення батьківських прав відповідачів, в обґрунтування своїх вимог, указавши, що на обліку у відділі у справах дітей Свердловської міської ради перебуває малолітній ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження. Його мати ОСОБА_2 самоусунулася від виконання своїх батьківських обов'язків, ніде не працює, не має постійного місця проживання, веде аморальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями. Практично з моменту народження дитини не приділяла належної уваги до виховання та утримання дитини, з місячного віку залишила сина на виховання своєї матері ОСОБА_4 і до теперішнього часу не цікавиться його здоров'ям, розвитком та життям. Батько дитини АОСОБА_3 з місячного віку дитини також вихованням та матеріальним утриманням дитини не займається, постійного місця роботи не має, дитину не відвідую, здоров'ям, розвитком, умовами життя дитини не цікавиться, від виконання своїх батьківських обов'язків ухиляється. Фактично з моменту народження дитини покинув свою дружину та сина.

Внаслідок байдужого ставлення батьків до сина ОСОБА_1, він був залишений на піклування бабусі дитини ОСОБА_4, яка у встановленому законом порядку визнана інвалідом 2 групи за загальним захворюванням: бронхіальною астмою.

На період хвороби ОСОБА_4 з 08.08.2008 року хлопчик знаходився у притулку для неповнолітніх, після видужання якої був забраний ОСОБА_4

Прокурор міста Свердловська, виходячи з інтересів малолітнього ОСОБА_1 вважає необхідним позбавити відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 батьківських прав відносно їх сина ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, стягнути аліменти на його утримання у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу) на користь опікуна або закладу, куди буде направлена дитина.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в позовній заяві, вважає, що в інтересах малолітньої дитини буде доцільним позбавити батьківських прав відповідачів, оскільки вони не займаються вихованням дитини, не утримують його матеріально, ведуть антигромадський спосіб життя.

Представник позивача відділу у справах дітей та органу опіки та піклування Свердловської міськради ОСОБА_6 заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, наполягає на її задоволенні, оскільки в інтересах неповнолітнього буде вирішено питання про позбавлення батьківських прав відносно нього відповідачів. Додатково суду пояснила, що на обліку у відділі у справах дітей Свердловської міської ради перебуває малолітній ОСОБА_1 Його батьки ОСОБА_2. та ОСОБА_3 самоусунулися від виконання своїх батьківських обов'язків, зовсім не піклувалися щодо стану здоров'я дитини, його матеріального утримання. З відповідачами проводилася профілактична робота опікунською радою Свердловської міської ради, Шахтарської селищної ради, вони неодноразово попереджались про можливість позбавлення їх батьківських прав, обіцяючи змінити свою поведінку і відношення до дитини, але вони продовжують ухилятися від обов'язків по вихованню дитини. Вважає, що спосіб життя і поведінка відповідачів негативно позначаються на формуванні психіки дитини, його фізичному та психологічному розвитку, і тому просить в інтересах неповнолітнього позбавити відповідачів відносно ОСОБА_1. батьківських прав та стягнути з кожного з них аліменти на користь опікуна на утримання дитини у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку (доходу).

Відповідач ОСОБА_2. в судові засідання не з'явилася, незважаючи на те, що належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи в суді, поважності причин неявки суду не представила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, у зв'язку з чим відповідно до вимог ст.169 ЦПК України суд вважає можливе позов розглянути за її відсутністю за наявними у справі доказами, оскільки в матеріалах справи знаходиться достатньо даних про права та взаємовідносини сторін.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнав, просить не позбавляти його батьківських прав відносно його сина ОСОБА_1 та просить передати сина на його виховання, додатково пояснивши, що перед слуханням справи у суді він працевлаштувався та має намір займатися вихованням дитини. Він дійсно покинув приблизно у три-чотири місяця після народження сина свою дружину ОСОБА_2. та в подальшому у 2007р. розірвав з нею шлюб. Його колишня дружина дійсно вихованням сина не займалася та не займається у теперішній час, пиячить. Його син з моменту свого народження постійно проживає у своєї бабусі ОСОБА_4, вона його виховує та утримує матеріально, він декілька разів відвідував сина, приносив йому подарунки, купував іграшки, памперси, фрукти, добровільно матеріальної допомоги на утримання сина не надавав, оскільки від його допомоги відмовилися. Фактично сина він бачить дуже рідко, коли син знаходився у притулку, він його не відвідував, не турбувався про нього, його вихованням не займався, матеріально не утримував. В подальшому заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

В судовому засіданні представник опікунської ради виконкому Шахтарської селищної ради ОСОБА_7. заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в заяві, наполягає на її задоволенні, оскільки в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1. буде вирішено питання про позбавлення батьківських прав відносно нього відповідачів. Додатково пояснила, що сім'ю ОСОБА_3 узнала як неблагополучну тільки після того, як зателефонувала в серпні 2008р. директор притулку неповнолітніх та повідомила про відсутність батьківського піклування відносно малолітнього ОСОБА_1. Проводила профілактичні бесіди та розмовляла з відповідачем але обстежити місце проживання ОСОБА_3 не вдалося. В результаті бесід з відповідачем з'ясувалося, що він вихованням дитини не займався, дитину не бачив, до опікунської ради з приводу встановлення місця проживання дитини не звертався, покинувши дитини проживати з хворою бабусею. Також нею було повідомлено відповідача про знаходження його сина у притулку для неповнолітніх, але жодного разу він до притулку не приходив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_8, яка працює директором Свердловського притулку для неповнолітніх, пояснила, що сім'я ОСОБА_3 у полі її зору виникла у 2007р., коли психолог ОСОБА_9, яка знайома з бабусею малолітнього ОСОБА_1., повідомила про те, що ОСОБА_4., яка дуже хвора, виховує малолітню дитину. Відділ у справах дітей поспілкувався із ОСОБА_4., та з'ясував, що ОСОБА_1 з моменту свого народження постійно виховується нею, після народження дитини з 1-2 місяців батьки дитини її виховання не займалися. Мати дитини влаштовувала своє життя, вела аморальний спосіб життя, відвідувала притони, дитину не знає, батько дитини також після розірвання шлюбних стосунків із ОСОБА_2. дитину покинув, її життям, розвитком, вихованням не цікавився. ОСОБА_1 своїх батьків не знає, своїх діда та бабу називає татом та мамою. У зв'язку з тим, що ОСОБА_4., на піклуванні якої постійно знаходиться дитина, потрапила із хворобою на стаціонарне лікування, а дитина знаходилася вдома з двома неповнолітніми дітьми ОСОБА_4., дитину 18.08.2008р. забрали до притулку і тільки після свого видужання ОСОБА_4 забрала онука до себе. В процесі бесіди з сусідами вона з'ясувала, що батько дитини за весь час появлявся біля трьох разів, приносив по іграшці, жодної матеріальної допомоги на утримання дитини не надавав. Вважає, що батько та мати дитини не бажають жодним чином виховувати дитину, увесь час знаходження у притулку дитина жодного разу не вспомнила про їх, своїми батьками вважає діда та бабу. Батьки також жодного разу не відвідали дитину у дитячому будинку.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4., ОСОБА_10. підтвердили факт ухиленні від виконання своїх батьківських обов'язків з боку відповідачів щодо виховання, матеріального утримання, забезпечення духовного та фізичного розвитку ОСОБА_1.

Вислухавши доводи прокурора, представника позивача, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Відповідно зі ст.ст.152,155,164 Сімейного кодексу України право дитини на належне батьківське виховання забезпечується системою державного контролю, що встановлена законом, здійснення батьками своїх прав та виконання обов'язків мають ґрунтуватися на повазі прав дитини та її людської гідності, ухилення батьків від виконання своїх обов'язків є підставою до позбавлення їх батьківських прав. Зокрема, батьки можуть бути позбавлені батьківських прав, якщо буде встановлено, що вони ухиляються від виконання обов'язків по вихованню дитини, жорстоко поводяться з нею.

Судом встановлено, що відповідачі ОСОБА_2. та ОСОБА_3 вихованням дитини не займаються, матеріально його не утримують, ведуть антисоціальний та антигромадський спосіб життя, зловживають спиртними напоями, дитина проживає та виховується у багатодітній сім'ї своєї бабусі ОСОБА_4, яка визнана інвалідом 2 групи за захворюванням бронхіальна астма, та потребує постійного лікування, станом здоров'я дитини, його фізичним та духовним розвитком не турбуються. Усе це підтверджується негативними характеристиками на ім'я відповідачів, актом обстеження умов життя сім'ї ОСОБА_4 за адресою:АДРЕСА_1, актовим записом про народження ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, поясненнями ОСОБА_11., ОСОБА_12., ОСОБА_13., висновком опікунської ради Свердловської міськради щодо доцільності позбавлення відповідачів батьківських прав відносно їх малолітнього сина ОСОБА_1.

Таким чином, судом установлено, що відповідачі не можуть належним чином займатися вихованням малолітнього ОСОБА_1., не бажають займатися його вихованням і матеріальним утриманням, покинувши його без батьківського піклування, тому повинні бути позбавлені батьківських прав.

З відповідачів також повинні бути стягнені аліменти на утримання неповнолітньої дитини, тому що відповідно зі ст.166 ч.2 Сімейного кодексу України позбавлення батьківських прав не звільняє від обов'язків щодо утримання дитини до досягнення нею повноліття, що передбачено ст.180 Сімейного кодексу України. При визначенні розміру аліментів у відповідності зі ст.ст.182,183 Сімейного кодексу України суд враховує стан здоров'я та матеріальне становище дитини, яка проживає у багатодітній сім'ї своєї бабусі ОСОБА_4, визнаної інвалідом 2 групи, задовільний стан здоров'я та матеріальне становище відповідачів, той факт, що відповідачі являються працездатними особами, у зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позов у межах заявлених вимог позивачем, тобто у розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку відповідачів до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення аліментів з 24.09.2008 року і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів з відповідачів повинно проводитися в інтересах малолітньої дитини на користь опікуна або закладу, де буде знаходитися дитина.

Суд вважає необхідним відповідно до ст.367 ч.1 п.1 ЦПК України допустити до негайного виконання рішення в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

На підставі ст.ст. 164,166 ч.2,180,182, 183 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 10-15,60,88, 212-215, 223,224,294,367 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

Позовну заяву прокурора міста Свердловська Луганської області задовольнити.

Позбавити громадянку України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженку міста Свердловська Луганської області, батьківських прав відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Свердловська Луганської області.

Позбавити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженця селища Шахтарське міста Свердловська Луганської області, батьківських прав відносно громадянина України ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Свердловська Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2р. народження, уродженки міста Свердловська Луганської області, на користь опікуна або закладу, де знаходиться чи куди буде направлена дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, у розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.09.2008р. до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3р. народження, уродженця селища Шахтарське міста Свердловська Луганської області, на користь опікуна або закладу, де знаходиться чи куди буде направлена дитина, аліменти на утримання ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1р. народження, уродженця м.Свердловська Луганської області, у розмірі по 1/4 частині всіх видів заробітку щомісяця, починаючи з 24.09.2008р. до досягнення дитиною повноліття, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Стягнути з ОСОБА_2., ОСОБА_3 в рівних частках у дохід держави судовий збір у розмірі 51 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи судом у розмірі 7,50 грн, отримувач УДК м.Свердловська, код 24048566, р/р 31212259700072, Банк УДК в Луганській області, МФО 804013, призначення платежу “інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в Свердловському міському суді”.

Рішення в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Рішення суду в повному обсязі буде складено упродовж 5 днів з дня закінчення розгляду справи.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений ст.294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий