Ухвала суду № 43416995, 02.04.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

02 квітня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Малько О.С., Василевича В.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 лютого 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення заявниці, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду від 9 лютого 2015 року заяву ОСОБА_2, заінтересована особа Дубенське міськрайонне управління юстиції про встановлення факту прийняття спадщини повернуто заявниці для подальшого подання до належного суду.

Судовий збір в сумі 121 грн. 80 коп. повернуто ОСОБА_2

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликається на її незаконність в зв'язку з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням норм матеріального права.

Вважає, що підсудність нею не порушено, оскільки померлий ОСОБА_3 проживав до дня смерті у м. Дубно та спадщина після його смерті оформлялася нею також в м. Дубно.

З наведених підстав просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та призначити справу до судового розгляду.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції-скасуванню виходячи з наступних підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із того, що із заяви вбачається спір про право між двома фізичними особами та її було подано з порушенням правил підсудності, оскільки справи з приводу нерухомого майна за правилами виключної підсудності підлягають розгляду за його місцезнаходженням.

Ухвла суду прийнята з порушенням процесуального закону.

5.02.2015року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про встановлення факту прийняття її батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 спадщини після смерті його матері ОСОБА_5, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Як видно із заяви ОСОБА_2, остання претендує на спадкове майно, яке залишилось після смерті ОСОБА_5, зокрема 2/10 частини житлового будинку АДРЕСА_1. У 2012році Києво-Святошинська райдержнотконтора відмовила ОСОБА_2 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, так як все майно після смерті ОСОБА_5 належить ОСОБА_6

За наведеного, при вирішенні питання про відкриття провадження, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність спору про право між фізичними особами на спадкове майно, однак в порушення приписів ч.4 ст.256 ЦПК України повернув заяву ОСОБА_2 через порушення нею правил виключної підсудності.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до Дубенського міськрайонного суду через порушення останнім порядку, встановленого для його вирішення.

Керуючись ст.ст. 303,307,312,315,317 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 9 лютого 2015 року скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Бондаренко Н.В.

Малько О.С.

Василевич В.С.