Ухвала суду № 43413074, 01.04.2015, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4854/14

Категорія: 8.3.13 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фермерського господарство "Велетень ЗЕТ" до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

В грудні 2014 року позивач звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року в задоволенні позовних вимог фермерського господарство "Велетень ЗЕТ" відмовлено повністю. Стягнуто з фермерського господарство "Велетень ЗЕТ" недоплачений судовий збір у сумі 1644,30 грн. до державного бюджету.

Одночасно з постановленням рішення по справі було прийнято окрему ухвалу, яку направлено Головному управлінню Міндоходів у Херсонській області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Зобов'язано Головне управління Міндоходів у Херсонській області розглянути окрему ухвалу суду та повідомити Херсонський окружний адміністративний суд про виконання цієї ухвали протягом одного місяця після її отримання. Копію ухвали для відома направлено до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області.

Не погоджуючись з окремою ухвалою суду, Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області надала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати окрему ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, клопотань від усіх осіб які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не надходило, колегія суддів відповідно до ст. 197 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи у письмовому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржувану окрему ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що під час розгляду справи за позовом фермерського господарства "Велетень ЗЕТ" (далі - ФГ "Велетень ЗЕТ", фермерське господарство, позивач) до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - Скадовська ОДПІ, відповідач) про визнання незаконним та протиправним податкового повідомлення-рішення від 05.12.2014 № 0106821500 судом встановлено грубі порушення відповідачем норм чинного податкового законодавства України в ході призначення, проведення та оформлення результатів перевірки платника податків.

Колегія суддів погоджується з окремою ухвалою суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Крім того, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причин та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Окрема ухвала є й реакцією на ті порушення, що не усуваються постановою, а також на причини й умови вчинення порушень, щоб запобігти їх повторенню.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Скадовською ОДПІ за наслідками перевірки позивача, проведеної відповідно до наказу від 28.10.2014 № 676 та оформленої актом від 12.11.2014 № 412/21-14-15-06.

Як вбачається з акта перевірки Скадовською ОДПІ було перевірено податкову декларацію з плати за землю (орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) фермерського господарства "Велетень Зет" та встановлено заниження податкових зобов'язань із плати за землю (орендної плати) за 2014 рік (з 1 листопада по 10 жовтня) на 20829,78 грн., а саме позивач не визначив в декларації податкові зобов'язання з орендної плати за названим вище договором оренди землі. Тому контролюючим органом спірним податковим повідомленням-рішенням позивачеві згідно з пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 ПК України визначено грошове зобов'язання з орендної плати за 9 місяців 2014 року та відповідно до п. 123.1 ст. 123 цього Кодексу накладено штраф у розмірі 25 відсотків суми визначеного зобов'язання.

Згідно з вказаними наказом та актом (а саме назвою акта та його вступною частиною), посадовими особами прийнято рішення про проведення та проведено невиїзну документальну перевірку з питань нарахування орендної плати за землю.

Приймаючи рішення про проведення документальної позапланової перевірки (в наказі про проведення перевірки) керівник податкового органу посилається на підпункти 78.1.1 та 78.1.4 ПК України.

Підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) передбачено проведення документальних позапланових перевірок за наявності таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп.78.1.1); виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (пп. 78.1.4).

Тобто, обов'язковими умовами проведення позапланової документальної перевірки платника податків на підставі підпунктів 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК є: обов'язковий письмовий запит контролюючого органу платнику податків; не надання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на запит контролюючого органу.

Відповідач не надав суду жодних доказів про направлення позивачу письмових запитів, а отже у відповідача не було підстав, передбачених підпунктами 78.1.1 та 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК, для проведення документальної позапланової перевірки.

Разом з тим, суд також вважає за необхідне звернути увагу, що, предметом перевірки була лише податкова декларація ФГ "Велетень ЗЕТ" з плати за землю, про що зазначено вище, що є ознакою камеральної перевірки.

Таким чином форма перевірки (порядок призначення перевірки, оформлення акта перевірки) не відповідає змісту самої перевірки.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом безпідставно залишено заперечення фермерського господарства "Велетень ЗЕТ" без розгляду у зв`язку з порушенням строку подання заперечень.

Як встановлено судом, акт перевірки позивач отримав 18 листопада 2014 року.

Відповідно до пункту 86.7 ст. 86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Таким чином, перебіг строку на подання заперечень розпочинається 18 листопада 2014 (а не 19) та закінчується 24 листопада 2014 року (з урахуванням вихідних днів 22 та 23 листопада 2014 року).

Отже, в частині залишення податковим органом заперечень фермерського господарства "Велетень ЗЕТ" на акт без розгляду було правомірним.

Враховуючи, що відповідачем при здійсненні перевірки платника податків допущені інші порушення податкового законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що окрема ухвала Херсонського окружного адміністративного суду, за виключенням порушення щодо залишення податковим органом заперечень фермерського господарства "Велетень ЗЕТ" на акт без розгляду, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній ухвалі, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 22 січня 2015 року в частині порушення відповідачем стосовно залишення без розгляду заперечень фермерського господарства "Велетень ЗЕТ" на акт - скасувати.

В іншій частині окрему ухвалу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик