Ухвала суду № 43412810, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 рокусправа № 804/2176/14

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 804/2176/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови № 1/120/61 від 21.01.2014 року,-

в с т а н о в и л а:

У лютому 2014 року ТОВ «Омега СК» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, правонаступником якої є Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач), в якому просило визнати протиправною та скасувати постанову № 1/120/61 від 21.01.2014 року по справі про адміністративне правопорушення, якою на ТОВ «Омега СК» накладено штраф в розмірі 21924 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.04.2014 року в задоволенні позовних вимог ТОВ «Омега СК» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач надав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянтом вказувалось, що судом першої інстанції при прийнятті постанови не враховано докази, які надавались позивачем при розгляді справи, не досліджено оригінали документів, які є в наявності у виконавця будівельних робіт і були наявні під час проведення перевірки містобудівної діяльності та під час розгляду адміністративної справи начальником Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області. Апелянт вказував на процесуальні порушення які були допущені судом першої інстанції при розгляді справи, не було досліджено всі необхідні докази, заслухані не всі свідки, які можуть пояснити як проводилась перевірка об'єкту будівництва. Апелянт зазначав, що відповідач у оскаржуваній постанові вказував, що у виконавця будівельних робіт відсутні сертифікати якості будівельних матеріалів, однак представниками відповідача не було підтверджено чи справді такі сертифікати під час перевірки були відсутні та на які саме будівельні матеріали повинні були бути пред'явлені сертифікати якості. Ті порушення, на які вказував відповідач насправді відсутні, всі необхідні документи, передбачені будівельними нормам під час перевірки були в наявності.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позовних вимог, виходив з того, що ТОВ «Омега СК» як суб'єкт містобудівної діяльності повинен нести відповідальність за порушення встановлені контролюючими органами. Будівельна реконструкція каналізаційної мережі яку здійснював позивач, без наявності необхідних обов'язкових актів передбачених нормами ДБН А.3.1-5-2009 та оформлених відповідно до вимог необхідних актів є порушенням норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Суд першої інстанції вказував, що будь-які будівельні роботи повинні здійснюватись за наявності сертифікатів на будівельні матеріали, акти обстежень та інші документи передбачені ДБН А.3.1-5-2009, і такі документи не можуть бути довільної форми а повинні відповідати додаткам ДБН А.3.1-5-2009 та мати всі реквізити, одним з яких є наявність підписів представника технічного нагляду.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Омега СК» виконувало будівельні роботи з реконструкції каналізаційних мереж смт Юріївка згідно договору підряду від 31.05.2012 року № 48 та додаткової угоди від 15.04.2013 року № 2.

08.01.2014 посадовими особами Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області, на підставі наказу Інспекції №04 ОД від 22.01.2013 року та вимоги Павлоградської міжрайонної прокуратури від 08.07.2013 року № 47-1958, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ «Омега СК», щодо реконструкції мережі смт Юріївка, за результатами якої складено акт № 2 перевірки від 08.01.2014 року. У акті перевірки зафіксовано, що будівельні роботи з реконструкції каналізаційної мережі велись без наявності сертифікатів якості будівельних матеріалів, без ПВР, журналу бетонних робіт, актів на закриття прихованих робіт по гідроізоляції дюкера, актів на закриття прихованих робіт, встановлено фактичну експлуатацію об'єкта «Каналізаційні мережі смт Юріївка - реконструкція» без зареєстрованої декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Разом з актом перевірки посадовою особою Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області складено Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 08.01.2014 року, в якому зафіксовано, що виконавець реконструкції каналізаційної мережі під час перевірки не надав у повному обсязі сертифікати якості будівельних матеріалів, ПВР, журналу бетонних робіт, не складені акти на закриття прихованих робіт по гідроізоляції дюкера, антикорозійного та гідроізоляційного захисту металевих та бетонних контрукцій, встановлено, що неналежним чином заповнені акти на закриття прихованих робіт, в актах про проведення гідравлічного випробування напірного трубопроводу відсутній підпис представника технічного нагляду, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009, повідомлено про відповідальність за встановлені правопорушення передбачені п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Встановлено, що 08.01.2014 року Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області винесено припис № 1П-Ю про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким на основі виявлених актом № 2 порушень зобов'язано ТОВ «Омега СК» до 17.02.2014 року привести виконавчу документацію по об'єкту «Каналізаційні мережі смт Юр'ївка - реконструкції» до відповідності згідно чинного законодавства.

21.01.2014 року в.о. начальника Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області після розгляду справи про правопорушення в присутності директора товариства та виконроба, винесено постанову №1/120/61 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Омега СК» визнається винним у вчинені правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 21924 грн.

В матеріалах справи наявні копії будівельних документів, які були оглянуті під час перевірки 08.01.2014 року, зокрема, загальний журнал робіт по будівництву об'єкту, акти засвідчення прихованих робіт №№ 3, 6, 18, 20, акт проведення приймання гідравлічного випробування напорного трубопроводу на прочність та герметичність від 28.08.2012 року, від 29.08.2012 року, 30.08.2012 року. З пояснень виконроба ОСОБА_1 вбачається, що надані документи дійсно не мають необхідних реквізитів, є чернетками. Разом з тим, встановлено, що з необхідністю виконання припису Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області щодо приведення будівельної документації до норм ДБН А.3.1-5-2009, ТОВ «Омега СК» виготовлено та надано робочий проект реконструкції каналізаційної мережі, свідоцтва якості на будівельні матеріали, журнали бетонних робіт, акти засвідчення прихованих робіт за період робіт від 04.06.2013 року по 11.08.2013 року.

Спеціальною нормою, якою регулюється та встановлюється перелік документів, які повинні бути в наявності при веденні будівництва є ДБН А.3.1-5-2009. Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, визначено, що на кожному об'єктi будiвництва належить: вести загальний журнал робiт за формою згiдно з додатком В, спецiальнi журнали з окремих видiв робiт, перелiк яких встановлює генпiдрядник, виходячи з вимог нормативних документiв щодо ведення виконавчої документацiї за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду вiдповiдно до ДБН А.2.2-4; складати акти на закриття прихованих робiт за формою, наведеною у додатку К, акти промiжного прийняття вiдповiдальних конструкцiй за формою, наведеною у додатку М; складати акти iндивiдуального та комплексного випробування устаткування, iнженерних систем, мереж i обладнання; оформляти виконавчу документацiю комплект робочих креслень iз написами, зробленими особами, вiдповiдальними за виконання будiвельно-монтажних робiт, про вiдповiднiсть виконаних у натурi робiт цим кресленням або змiнам у них, внесеним за погодженням iз замовником та проектувальником; вести облiк збирання та видалення вiдходiв i вторинної сировини; пiсля завершення будiвництва об'єкта скласти його архiтектурно-технiчний паспорт згiдно iз Законом України «Про архiтектурну дiяльнiсть» та «Положенням про архiтектурно-технiчний паспорт об'єкта архiтектури», паспорт технiчного стану будiвлi (споруди) згiдно iз НПАОП 45.2-1.01,енергетичний паспорт будинку згiдно з ДБН В.2.6-31.

Відповідно до п.п. 2.2.1, 3.3.1, 8.3, 9.8.1, 9.11 ДБН А.3.1-5-2009 пiдготовка до будiвництва об'єкта включає розроблення ПВР. ПВР визначає технологiю та органiзацiю будiвництва окремого об'єкта будови або виконання окремого виду чи етапу робiт. Склад i змiст ПВР встановлює генеральна пiдрядна будiвельна органiзацiя iз залученням субпiдрядних органiзацiй на основi додатка Ж. Обов'язковими документами у складi ПВР є об'єктний будгенплан на виконання вiдповiдного виду чи етапу робiт на об'єктi (об'єктах), схеми спiльної безпечної роботи декiлькох будiвельних механiзмiв, пояснювальна записка, що включає вимоги безпеки. Проектом (робочим проектом) реконструкцiї або технiчного переоснащення i проектом виконання робiт (ПВР) передбачають: визначення необхiдностi i термiнiв зупинки виробництва (або окремих його дiлянок) для виконання будiвельно-монтажних робiт; визначення складу робiт, якi виконуються без зупинки дiючого виробництва, i робiт, якi виконуються в перiод його зупинки повної або часткової; скорочення обсягiв i строкiв робiт, якi виконуються в умовах дiї небезпечних i несприятливих чинникiв; послiдовнiсть i порядок виконання будiвельних робiт, сумiщених iз експлуатацiєю виробничих об'єктiв пiдвищеної небезпеки вiдповiдно до Закону України «Про об'єкти пiдвищеної небезпеки»; виконання максимально можливого обсягу будiвельно-монтажних робiт у перiод до зупинки та пiд час планових технологiчних зупинок виробництва; проекти виконання технiчно складних монтажних i спецiальних робiт в умовах дiючого пiдприємства та робочi креслення на нестандартнi технiчнi засоби для цього; дотримання комплексної безпеки будiвництва. Приймання прихованих робiт здiйснюється безпосередньо перед виконанням наступних робiт, якi їх закривають, про що складається акт за формою, наведеною у додатку К. Основнi види робiт та конструкцiй, на якi складаються акти на закриття прихованих робiт, наведено у додатку Л. Перелiк видiв робiт на конкретному об'єктi будiвництва, для яких необхiдне складання актiв на закриття прихованих робiт, згiдно з ДБН А.2.2-3 наводиться у робочiй документацiї для будiвництва. На вимогу iнвестора складаються також акти на закриття спецiальних видiв прихованих робiт та конструкцiй, що визначаються вiдомчими нормами на проектування та виконання робiт. Приймання здiйснюється комiсiєю з представникiв будiвельно-монтажної органiзацiї, технiчного нагляду замовника та авторського нагляду.

Відповідно до п. 9.12 «Положення про державний архiтектурно-будiвельний контроль», «Положенням про iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю в Автономнiй Республiцi Крим, областях, мм. Києвi i Севастополi» державний контроль якостi будiвельно-монтажних робiт протягом будiвництва об'єктiв здiйснюють iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю, а також органи державного пожежного нагляду, iншi органи державного нагляду (контролю). Перевiрцi пiдлягають: наявнiсть документiв дозвiльного характеру на виконання робiт; вiдповiднiсть виконання пiдготовчих та будiвельних робiт, будiвельних матерiалiв, виробiв i конструкцiй вимогам державних стандартiв, будiвельних норм i правил, технiчним умовам, затвердженим проектним рiшенням; своєчаснiсть та якiсть проведення передбачених нормативно-технiчною i проектною документацiєю зйомок, замiрiв, випробувань; ведення журналiв робiт, паспортiв, актiв та протоколiв випробувань, сертифiкатiв тощо; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацiю закiнчених будiвництвом об'єктiв.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Колегія суддів приходить до висновку, що ДБН А.3.1-5-2009 передбачено повний перелік документів, які повинні бути в наявності у виконавця будівельних робіт. Під час перевірки об'єкту реконструкції каналізаційної мережі виявлено порушення, а саме недотримання суб'єктом містобудівної діяльності ТОВ «Омега СК» правил складання та наявності сертифікатів якості будівельних матеріалів, ПВР, журналу бетонних робіт, актів на закриття прихованих робіт. ТОВ «Омега СК» не заперечується, що необхідні документи були надані до Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області під час розгляду справи про правопорушення та винесенні постанови про накладення штрафу, однак слід зауважити, що такі документи були відсутні під час перевірки об'єкту реконструкції 08.01.2014 року, у актах на закриття прихованих робіт, відсутній підпис представника технічного нагляду, що є порушенням ДБН А.3.1-5-2009. Відповідальність ТОВ «Омега СК» за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил передбачена Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Отже, постанова № 1/120/61 від 21.01.2014 року про накладення штрафу є винесеною у межах повноважень Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега СК» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 квітня 2014 року у справі № 804/2176/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук