Постанова № 43412804, 02.04.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

02 квітня 2015 року

справа № 804/9932/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 804/9932/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

в с т а н о в и л а :

У липні 2013 року ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» (далі по тексту – позивач) звернулось до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, правонаступником якої є Дніпропетровська митниця ДФС (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 року; визнати протиправною та скасувати картку відмови відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів у митному оформленні випуску товарів № 110050004/2013/00197 від 20.06.2013 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.09.2013 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна», подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначив, що при винесенні митним органом оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів такий орган не керувався нормами та правилами визначення митної вартості переміщених товарів прописаними у Митному кодексі України, де визначено, що митна вартість товару визначається за ціною контракту, відносно відсутності оплати відповідачу було надано додаткові пояснення та докази, що не було враховано відповідачем при відмові у митному оформленні. Умовою застосування інших другорядних методів може бути якщо з наданих декларантом митної вартості товарів не можливо встановити дійсність задекларованої митної вартості, у цьому разі митний орган в праві застосувати інші методи визначення митної вартості окрім методу за прописаною вартістю у контракті або договорі, однак у випадку митного декларування товарів ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» було дотримано вимоги для визначення митної вартості за основним методом та було надано документи, які дають змогу це встановити. Апелянт вказав, що ним було надано необхідні документи для підтвердження заявленої у митній декларації митної вартості та в поданих документах розбіжностей не було.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» при поданні до митного органу митної декларації не обґрунтовано застосувало перший метод, як основний метод визначення митної вартості товарів за ціною контракту. Суд першої інстанції зазначив, що Дніпропетровська митниця Міндоходів мала підстави змінювати митну вартість імпортованого товару, оскільки позивачем не було надано повний пакет документів на підтвердження визначеної ним у митній декларації вартості товару, не було надано документи підтверджуючі оплату за отриманий товар, надано завідомо недостовірну інформацію митному органу про відсутність взаємопов’язаності з продавцем товару. Суд першої інстанції вказував, що у митного органу була наявність про ввезення ідентичного товару у цей же період, по значно вищій ціні, що свідчить, що позивач ввозив товар на митну територію України по значно заниженій митній вартості, яка не відповідає наявним у митниці даним.

Матеріалами справи встановлено, що 01.03.2013 року між ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» (покупець) та нерезидентом «SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN» (Федеративна Республіка Німеччина) (продавець), укладено Контракт № KD_UA_20130301_SAL на поставку товару (ПВХ-профілі, комплектуючі та матеріали марки Саламандер та Брюгманн для виготовлення металопластикових вікон). Умовами контракту була передбачена оплата за отриманий товар на умовах 100% передплати або умовах оплати на протязі 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку, передбачено, що ціни на товар діють за прейскурантом продавця та встановлюються у специфікаціях. 20.05.2013 року між ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» (покупець) та «SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN» було оформлено додаток до контракту № 1, яким передбачена поставка товару та оплата за його отримання на умовах 100% передплати або умовах оплати на протязі 30 календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Матеріалами справи встановлено, що для митного оформлення партії товару, позивачем 11.06.2013 року було надано відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів вантажно-митну декларацію форми МД-2 №110050004/2013/003454. Разом з наданою вантажно-митною декларацією, позивачем у якості додатків на обґрунтування заявленої митної вартості було надано: Контракт №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013 року; Рахунок-специфікацію №90332077 від 05.06.2013 року до Контракту №KD_UA_20130301_SAL від 01.03.2013 року; Договір №01/06/2013 на транспортно-експедиторське обслуговування від 01.06.2013 року; Виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України (рахунки покупця для відчуження оцінюваних товарів на території України); довідкову інформацію щодо вартості товарів у ФРН, що є ідентичними та подібними оцінюваним товарам; інформація про розрахунок ціни. В матеріалах справи наявна копія договору № 01/06/2013 року від 01.06.2013 року укладеного між ТОВ «Корда ЛТД» та ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» про надання транспортно-експедиційних послуг перевезення товарів. Поставка товару (ПВХ-профілі, комплектуючі та матеріали марки Саламандер та Брюгманн для виготовлення металопластикових вікон) відбувалась на умовах FCA Turkheim.

При визначені митної вартості товару позивачем було обрано перший метод та у ВМД вартість була визначена декларантом в розмірі відповідно до ціни контракту та специфікації яка передбачена цим контрактом.

Митний орган при перевірці поданих документів дійшов висновку, що документи, не містять всіх даних для визначення митної вартості товару за основним методом, документи містять розбіжності: не підтверджено проведення 100% передоплати за отриманий товар, у 9 графі декларації №110050004/2013/003454 заявлено завідомо недостовірну інформацію про відсутність взаємопов'язаності між продавцем та покупцем. Інформація щодо ціни товару в калькуляції на виготовлення товару від 14.06.2013 року наведена у EUR/кг, а ціна товару у Прейскуранті виробника від 20.05.2013 року вказана у EUR/м, що є розбіжностями на думку митного органу.

З цих підстав, митний орган запропонував ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» надати додаткові документи на підтвердження оплати за товар та листи на підтвердження взаємозв’язків з підприємством, а саме: виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; розрахунок ціни (калькуляцію).

На виконання вимог Дніпропетровської митниці Міндоходів позивачем 12.06.2013 року надано пояснення та додаткові документи, а саме: переклад митної декларації, у якій зазначено інформацію про ціну товару; лист від SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN від 03.06.2013 року про надання кредитного ліміту та інформацію з сайту www.icis.com про ціновий огляд полівінілхлориду за 24.05.2013 року тобто за період 10 днів, що передує даті складання рахунку фактури (інвойсу) від 05.06.2013 року. Листом від 11.06.2013 року ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» повідомив митний орган про згоду продавця/постачальника на 30-денний кредит, надано лист SALAMANDER INDUSTRIE-PRODUKTE GMBN про відстрочення оплати на 30 днів за отриманий товар, що не суперечить умовам контракту.

Відповідач використав наявну у нього інформацію щодо раніше визнаних/визначених митних вартостей за 2,66 євро за 1 кг, згідно ВМД № 125130000/2013/213797 від 05.06.2013 року, декларацією якою було оформлено подібні товари за той самий період, за умовою транспортування DDU UA Калинівка.

20.06.2013 року відповідачем винесено рішення № №110050004/2013/000059/1, яким було застосовано другорядний метод визначення митної вартості товару, митна вартість товару була збільшена на 8283,77 євро, тобто до 36631,12 євро. На підставі цього рішення відповідач оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 110050004/2013/00197 від 20.06.2013 року.

Позивач, не погодився з прийнятим рішенням, але з метою випуску у вільний обіг товарів скористався правом наданим ч. 3 ст. 52 МК України та оформив 21.06.2013 року нову ВМД по формі МД-2 №110050004/2013/003682, сплативши митні платежі згідно із заявленою митною вартістю товарів та надавши гарантію в розмірі різниці між заявленою митною вартістю та митною вартістю визначеною відповідачем.

Правонаступником Дніпропетровської митниці Міндоході є Дніпропетровська митниця ДФС.

Відповідно до ст. 49, ч. 1 ст. 50, ч. 2 ст. 52, ст. 53 МК України митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов’язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об’єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; нести всі додаткові витрати, пов’язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно з ч. 2-4 ст. 57, ч. 1-2 ст. 58 МК України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов’язковою при її обчисленні.

В матеріалах справи наявна копія вантажно-митної декларації № 125130000/2013/213797 від 05.06.2013 року, якою підтверджується, що ТОВ «Века Україна» ввозило на територію України з Федеративної Республіки Німеччина: ШТАПІК РСЕ 9 ММ,БІЛИЙ - 2100 М.П вартість 0,94. євро/м ; позиція ШТАПІК 17 ММ З УЩІЛЬНЮВАЧЕМ 6,0 М - 2100 М.П вартість 0,94 євро/м; позиція ДИЗАЙН-ШТАПІК РСЕ 16 ММ,БІЛИЙ - 2520 М.П вартість 0,94 євро/м, ДИЗАЙН- ШТАПІК РСЕ 25 ММ,БІЛИЙ - 600 М.П. вартість 0,94 євро/м; позиція СТУЛКА 80 ММ БІЛА 6,5-М - 1755 М.П вартість 3,94 євро/м; СТУЛКА 5-ТИКАМЕРНА. 80ММ.Б - 455 М. вартість 3,94 євро/м; СТУЛКА 5-ТИКАМЕРНА 80ММ Б - 455 М.П вартість 3,94 євро/м; ДИЗАЙН-СТУЛКА 80 ММ БІЛА - 30 М.П вартість 3,94 євро/м, на умовах поставки DDU UA Калинівка. Порівнюючи умови ввезення та перелік товару за декларацією № 110050004/2013/003454 від 11.06.2013 року оформленою ТОВ «Саламандер індустрі продукте Україна» та декларацією яка була використана митницею № 125130000/2013/213797 від 05.06.2013 року, колегія суддів зазначає, що перелік товару який ввозився є різним, різними є умови транспортування. Тобто орган Дніпропетровської митниці Міндоходів необгрунтовано використав декларацію № 125130000/2013/213797 від 05.06.2013 року для співставлення умов поставки та для коригування митної вартості

Колегія суддів зазначає, що позивачем при поданні 11.06.2013 року митної декларації, митна вартість була визначена на підставі контракту на поставку ПВХ-профілів, комплектуючих та матеріалів марки Саламандер та Брюгманн для виготовлення металопластикових вікон, позивачем для митного оформлення було надано всі документи, які обґрунтовують заявлену митну вартість товару. Позивачем були надані пояснення стосовно відсутності 100% передоплати. Зауваження митного органу, є такими, що не впливають на ідентифікацію товару.

Митний орган не обґрунтував, чому ним для визначення митної вартості товару вибрано саме поставку не ідентичного товару ТОВ «Века Україна» 05.06.2013 року.

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку відносно того, що митним органом було правомірно відкориговано митну вартість товарів, оскільки у декларанта не існує обов’язку підтверджувати наявність або відсутність своїх зв’язків з продавцем ввізного товару. Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з положень ч. 2 ст. 72 КАС України та вважає, що відповідачем не доведено правомірність своїх рішень та вважає, що у відповідача не було підстав застосовувати другорядний метод визначення митної вартості товарів.

Аналізуючи вищевказані обставини справи та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п.3 ч.1 ст.198, п.4 ч.1 ст.202, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2013 року по справі № 804/9932/13-а – скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Саламандер індустрі продукте Україна» до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 110050004/2013/000059/1 від 20.06.2013 року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови відділу митного оформлення «Кривбас» митного поста «Кривий Ріг» Дніпропетровської митниці Міндоходів у митному оформленні випуску товарів № 110050004/2013/00197 від 20.06.2013 року.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук