Ухвала суду № 43412714, 31.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 березня 2015 рокусправа № 804/17262/14Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Уханенко С.А. перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-МК" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про зобов'язання вчинити певні дії ,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Вєлєс-МК" задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.09.2014 р. №32140/10/04-63-18-03 про невизнання податкової декларації позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію позивача з податку на додану вартість за серпень 2014 року з додатками датою її фактичного отримання - 15.09.2014 р.; визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області №0012541501 від 09.10.2014 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, 14 січня 2015 року, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

При цьому, до вказаної апеляційної скарги була додана заява про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р., яка обгрунтована тим, що у розписці представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська поставив відмітку про отримання ним оскаржуваного судового рішення 26.12.2014 р. не отримавши її, а фактично копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.12.2014 р. відповідачем була отримана 06.01.2015 р. нарочно, що підтверджується штемпелем вхідної кориспонденції.

Доводи щодо поновлення строку були розглянуті і не прийняті судом апеляційної інстанції з огляду на необрунтованість наведених обставин.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області була залишена без руху у зв'язку з порушенням строку її подання, та надано тридцятиденний строк, який обчислюється з дня отримання копії даної ухвали, для надання суду заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, 30 березня 2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій заявником повторно зазначені ті обставини, які вже були розглянуті судом апеляційної інстанції в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року. Будь-які докази на підтвердження позиції вказаної у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, податковий орган до заяви не додав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Згідно абз.2 ч.4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи вищевикладене суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 189КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2014 р. у справі № 804/17262/14.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту постановлення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя: С.А. Уханенко