Ухвала суду № 43412711, 26.03.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2015 рокусправа № 808/2627/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мельника В.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17 липня 2014 року

у справі № 808/2627/14

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 71100;

до відповідача Державної інспекції України

з безпеки на наземному транспорті,

провулок Повітрофлоцький, 76-А, м. Київ, 03151;

до відповідача Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області,

вул. Глісерна, 14, м. Запоріжжя, 69063;

про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановив: ОСОБА_1 подав позов до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, та до Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 101 від 18.02.2014 року.

Запорізький окружний адміністративний суд (головуючий суддя Шара І.В.) своєю постановою від 17 липня 2014 року в задоволенні позову відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що в силу приписів статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-III підставою для анулювання ліцензії є Акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що на час перевірки мав всі необхідні документи.

Проте, в період з 10 лютого по 12 лютого 2014 року знаходився на амбулаторному лікуванні. Фахівці контролюючого органу скористались тим, що суб'єкт перевірки, знаходячись під дією лікарських препаратів, підписав заяву про відмову від проведення позапланової перевірки, упевнившись в переконанні, що підписання такої заяви є формальністю.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Позивач не скористався. Адресованою апеляційному суду письмовою заявою клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: як встановлено судом першої інстанції, на підставі листа Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, Управління Укртрансінспекції у Запорізькій області своїм наказом від 10 лютого 2014 року № 1-04/25 утворило комісію з проведення позапланової перевірки за місцезнаходженням і безпосередньо в транспортних засобах Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та багажу автомобільним транспортом, згідно з ліцензією НОМЕР_1 від 10 квітня 2013 року.

11 лютого 2014 року комісія повним складом ознайомила ліцензіата з наказом та посвідченням на право проведення позапланової перевірки.

12 лютого 2014 року, в присутності ОСОБА_1, та на підставі його письмової заяви про відмову від проведення перевірки, уповноваженими фахівцями контролюючого органу складений Акт № 1-04/25 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки.

18 лютого 2014 року Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті, на підставі протоколу засідання Ліцензійної комісії, та в силу приписів статей 20, 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-III, своїм наказом № 101 прийняла рішення про анулювання ліцензії Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та багажу автомобільним транспортом, НОМЕР_1 від 10 квітня 2013 року.

Визнання протиправним та скасування наказу № 101 від 18.02.2014 року стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Закон України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» визначає види господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню, порядок їх ліцензування, встановлює державний контроль у сфері ліцензування, відповідальність суб'єктів господарювання та органів ліцензування за порушення законодавства у сфері ліцензування.

Статтею 20 цього Закону визначено, що ліцензіат під час перевірки дотримання ним ліцензійних умов надає всі необхідні для проведення перевірки документи та забезпечує умови для її проведення.

Відповідно до вимог статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» від 1 червня 2000 року N 1775-III акт про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування є підставою для анулювання ліцензії.

12 лютого 2014 року, про що зазначено вище, в присутності ОСОБА_1, та на підставі власноручної письмової заяви про відмову від проведення перевірки, уповноваженими фахівцями контролюючого органу складений Акт № 1-04/25 про відмову ліцензіата в проведенні перевірки.

Зазначена обставина є підставою для анулювання ліцензії.

За позицією заявника апеляційної скарги, фахівці контролюючого органу скористались тим, що суб'єкт перевірки знаходився під дією лікарських препаратів.

Однак, перебування під впливом лікарських препаратів, має підтверджуватись результатами огляду в уповноважених закладах охорони здоров'я.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 липня 2014 року у справі № 808/2627/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: В.В. Мельник

Суддя Л.М.Нагорна