Ухвала суду № 43412414, 03.04.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа №927/1099/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЄР"

на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015

у справі № 927/1099/13 (суддя: Сидоренко А.С.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 по справі № 927/1099/13 було залишено без задоволення заяву товариства з обмеженою відповідальністю "СОЄР" про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" по лоту № 1, проведеного Міжнаціональною універсальною товарно - сировинною біржею "ЕПСІЛОН" 20.01.2015р. та про визнання недійсним договору купівлі - продажу майна, укладеного за результатами проведення повторних відкритих публічних торгів від 20.01.2015 з продажу нерухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "Ватес" по лоту № 1 між Міжнаціональною універсальною товарно - сировинною біржею "ЕПСІЛОН" та Осипенко Світланою Михайлівною.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЄР" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 у даній справі та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЄР".

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЄР" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 у даній справі закінчився 10.03.2015, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 13.03.2015, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЄР" у даній справі на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 у даній справі не приймає до розгляду і повертає скаржнику.

Керуючись статтею 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЄР" на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 03.03.2015 у справі № 927/1099/13 (з доданими до неї матеріалами на 50-ти арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 927/1099/13 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко