Ухвала суду № 43410615, 04.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04.03.2015 р. Справа № 814/2672/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Середи О.Ф. розглянув в порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв”, м. Миколаїв

до відповідача: Антимонопольного комітету України Миколаївського обласного територіального відділення, м. Миколаїв,

Суть спору: визнання неправомірними дії, визнання протиправним рішення №71 від 31.05.2013р.,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю ”Техморгідрострой Миколаїв” (надалі - позивач) звернулось до суду із позовом про визнання неправомірними дій та визнання протиправним рішення від 31.05.13 р. № 71-ріш по справі № 1-26.206/43-2013, прийнятого Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - відповідач).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2014 року було відкрито провадження у справі.

04.03.2015 року до канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Клопотання обґрунтоване тим, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки за приписами частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Антимонопольного комітету України оскаржуються до господарського суду.

Позивач в судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином 23.02.2015 року, відповідно до відмітки на рекомендованому повідомленні, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідач у судове засідання не з’явився, просив суд розглядати справу без участі уповноваженого представника.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб’єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно із вимогами статті 3 Закону України “Про захист від недобросовісної конкуренції” відносини, пов’язані із захистом від недобросовісної конкуренції, регулюються зокрема, цим Законом, Законом України “Про захист економічної конкуренції”, Законом України “Про Антимонопольний комітет України”.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю “ТЕХМОРГІДРОСТРОЙ МИКОЛАЇВ” заявило вимогу про визнання неправомірними дії Антимонопольного комітету України , Миколаївського обласного територіального відділення при прийняті рішення № 71-ріш від 31.05.2013 року та визнання протиправним рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 31.05.2013 року № 71-ріш по справі № 1-26.206/43-2013 “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, постановленого на підставі вимог Закону України “Про Антимонопольний комітет України” та Закону України “Про захист економічної конкуренції”.

Таким чином, правовідносини, пов’язані з захистом економічної конкуренції та захистом суб’єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України, а тому, такі правовідносини є господарськими.

За приписами частини 1 статті 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” рішення органів Комітету оскаржується до господарського суду.

Відповідно до статті 2 Господарського кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Зі змісту абз. 5 п. 1 ч. 1 та 2 ст. 12 Господарського кодексу України вбачається, що господарським судам підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Зазначені норми ст. 12 Господарського кодексу України та ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” щодо підвідомчості спорів за участю органів Комітету господарським судам є законодавчими приписами стосовно передбаченого ст. 2 і 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення Господарського кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України “Про захист економічної конкуренції” свідчать про те, що розгляд справ щодо визнання незаконними та скасування рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Аналогічна правова позиція вже була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного cуду України в ухвалі від 29.01.2015 року у справі № К/9991/82105/12 та в ухвалі від 05.02.2015 року у справі № К/9991/64312/12, якими підтверджується правова позиція щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсними рішень органів Комітету.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження по справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, провадження у справі підлягає закриттю.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VІ сплачена сума судового збору повертається в разі закриття провадження у справі.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, частиною 2 статті 158, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 814/2672/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету Україн - закрити.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю “Техморгідрострой Миколаїв” судовий збір у сумі 73,08 грн., сплачений платіжним дорученням від 05.09.2014 № 29 та судовий збір у сумі 185 грн., сплачений платіжним дорученням від 05.09.2014 № 31.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа