Ухвала суду № 43408362, 26.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2015 р. м. Київ К/800/32184/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),суддівМаслія В. І., Черпіцької Л. Т.,розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у справі за позовом Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування,

встановив:

Головне управління Держсанепідслужби у Рівненській області звернулось з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про застосування заходів реагування згідно із ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" №877-V від 05 квітня 2007 року (із наступними змінами та доповненнями).

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року, у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив скасувати їх та прийняти нове рішення про задоволення позову.

В запереченнях відповідач просив залишити скаргу без задоволення, а рішення судів - без змін.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково.

Судами встановлено, що 19 лютого 2014 року на виконання наказу РМУ ГУ Держсанепідемслужби у Рівненській області № 127 проведено позаплановий захід державного нагляду в міні-пекарні "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, - та належить відповідачу.

Вказаний захід спрямований на перевірку додержання вимог Закону України "Про забезпечення санітарного та епідеміологічного благополуччя населення" № 4004-ХІІ від 24 лютого 1994 року (із наступними змінами та доповненнями), "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року, Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання санітарного законодавства від 19 лютого 2014 року та встановлено ряд порушень, а саме: п. 18.1 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року "Розташування приміщень кондитерських цехів повинне забезпечувати послідовність технологічного процесу виготовлення кондитерських виробів. Не можливо допускати зустрічних потоків сировини та готової продукції". В порушення вимог п. 18.1. міні-пекарня "Каравай" розташована в окремому одноповерховому будинку, частково прибудованому до житлового будинку приміщенні, забезпечена одним входом для відвідувачів та завантаження продукції, що також є порушенням п. 6.1.1 Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року; п. 18.4 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року "До складу кондитерських цехів потужністю менше 5 тис. кремових виробів в зміну повинні входити наступні приміщення: комора добового запасу сировини з холодильною камерою з виділенням ділянки (стола) для зачистки масла, підготовки продуктів; приміщення для обробки яєць з відділенням для приготування яєчної маси; приміщення для приготування тіста з ділянкою для просіювання борошна; приміщення для оброблення і випічки з ділянкою для приготування оздоблювальних напівфабрикатів (сиропів, помади та інше); приміщення для обробки готових виробів з ділянкою, виділеною ізольованим екраном, для приготування крему; приміщення (ділянка) для зберігання пакувальних матеріалів; мийка внутрішньоцехової тари і виробничого інвентарю з ділянкою для миття та стерилізації кондитерських мішків, наконечників та дрібного інвентарю; приміщення для миття та сушіння оборотної тари (допускається миття внутрішньо цехового інвентарю та оборотної тари в одному приміщенні при поділі його перегородкою і наявності роздільних мийних ванн". В порушення п. 18.4 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року до складу приміщень міні-пекарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" входить виробниче складське, підсобне та побутове приміщення, туалет для персоналу. Відсутні окремі приміщення для мийки обладнання та інвентарю, виготовлення крему, обробки яєць, що також є порушенням п. 6.3. Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року; п. 18.7 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року. На момент перевірки приміщення у незадовільному санітарно-технічному та санітарно-гігієнічному стані. Всі виробничі приміщення потребують ремонту (підлога у вибоїнах, стіни та стеля брудні з павутинням), що також є порушенням п. 6.10. та п. 6.12. Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року; п. 18.8 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року. Для знезараження повітря в цеху встановлена бактерицидна лампа, проте журнал фіксації режиму роботи обробки приміщення не представлений, що є порушенням п. 4.13., п. 4.15. Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року; п. 18.9 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року. Готова продукція зберігається на спеціальних стелажах у ємкостях з кришками. Миття обробної тари не проводиться окремо від миття внутрішньо-цехової тари та інвентарю, що є порушенням п. 7.21 Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року. Періодичний лабораторний контроль за показниками безпеки готової продукції відсутній. Журнал "Здоров'я" щодо контролю за гнійничковими захворюваннями відсутній, що є порушенням п. 13.5. Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року. Холодильне обладнання нараховує 3 (три) одиниці побутових холодильників для зберігання продукції та 1 (один) низькотемпературний. На момент перевірки холодильне обладнання з пошкодженою фарбою, потребує генерального прибирання, що є порушенням п. 7.15 Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року. Розробочний інвентар наявний, проте частина його зношена, маркування відсутнє, що є порушенням п. 7.6 та п. 7.12 Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року. Окрема ємкість для обробки яєць відсутня, що є порушенням п. 9.30 Державних санітарних правил для підприємств (цехів), що виробляють кондитерські вироби з кремом, які затверджені наказом Міністерства охорони здоров'я України № 262 від 28 серпня 1997 року.

20 лютого 2014 року позивачем винесено припис № 26 про усунення порушень санітарного законодавства, виявлених в ході перевірки.

У зв'язку з виявленими порушеннями позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що факти порушень які дають підстави для застосування заходу реагування усунуті, підприємство не працює.

Колегія суддів не погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій.

Згідно із ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Згідно із ст. 42 Закону України "Про забезпечення санітарного епідемічного благополуччя населення" посадовим особам органів державної санітарно-епідеміологічної служби надаються повноваження застосовувати заходи для припинення порушення санітарних норм, передбачені пунктом "а" (в частині обмеження, тимчасової заборони діяльності підприємств, установ, організацій, об'єктів будь-якого призначення, технологічних ліній, машин і механізмів, виконання окремих технологічних операцій, користування плаваючими засобами, рухомим складом і літаками у разі невідповідності їх вимогам санітарних норм), пунктами "в", "г", "е" та "є" цієї статті.

Згідно зі ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Здійснивши аналіз наведених норм права, колегія суддів дійшла висновку, що підставою для звернення для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг є порушення, встановлені відповідно до Закону України "Про забезпечення санітарного епідемічного благополуччя населення".

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції звертає увагу, що підстава для застосування заходів реагування має бути підтверджена та існувати на день винесення судового рішення відповідно до загальних приписів глави 60 КАС України.

У іншому випадку, а саме: після винесення судом першої інстанції постанови про вжиття заходів, - особа може подати заяву про скасування цих заходів реагування, тобто в іншому, спеціальному порядку відповідно до статей 183-2, 183-6 КАС України та Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Згідно із ст. 159 КАС України судові рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Вказану норму слід розуміти так, що судове рішення є законним, якщо воно ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права, порушення яких є підставою для скасування чи зміни судового рішення судом вищої інстанції. Це випливає з конституційного принципу законності (пункт 1 частини третьої статті 129 Конституції України, стаття 9 КАС України). При цьому законність необхідно трактувати не суто формально - як дотримання вимог закону, а у ширшому значенні - у світлі верховенства права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені під час судового розгляду справи (у судовому засіданні, у порядку скороченого чи письмового провадження) з урахуванням вимог статті 70 КАС України щодо належності та допустимості доказів або обставин, які не підлягають доказуванню, та висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними.

Зокрема, судове рішення має міститись пояснення (мотиви), чому суд вважає ту чи іншу обставину доведеною або не доведеною, чому суд врахував одні докази, але не взяв до уваги інших доказів, чому обрав ту чи іншу норму права (закону), а також чому застосував чи не застосував встановлений нею той чи інший правовий наслідок. Кожен доречний і важливий аргумент особи, яка бере участь у справі, повинен бути проаналізований і одержати відповідь суду.

Як свідчать рішення судів, їх мотиви обґрунтовані актом перевірки дотримання санітарного законодавства від 26 березня 2014 року як доказом усунення фактів порушень, визначених у приписі від 20 лютого 2014 року та акті від 19 лютого 2014 року.

Між тим, розглянувши спір, суди обох інстанцій не вжили передбачених законом заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо надання оцінки доводам позивача стосовно не усунення відповідачем фактів порушення, що встановлені в акті перевірки від 20 лютого 2014 року та від 26 березня 20214 року, відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України.

Зокрема, судами не надана оцінка неусунутим порушенням:

- перелік приміщень мін-пекарні "ІНФОРМАЦІЯ_1" не відповідає вимогам, встановленим п. 18.4 "Санітарних правил для підприємств громадського харчування, включаючи кондитерські цехи підприємства, що виробляють м'яке морозиво" № 42-123-5777-91 від 19 березня 1991 року;

- виробниче приміщення одне. Відповідачем організоване виділене місце для обробки яєць, однак п. 18.4 СанПин 42-123-5777-91 передбачає наявність окремого приміщення. Окреме приміщення для виготовлення крему у відповідача відсутнє, але наявність такого приміщення передбачає п. 18.4 СанПин 42-123-5777-91.

Таким чином, неповнота у встановленні фактичних обставин справи привела до порушення судами норм процесуального права, що, в свою чергу, не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової позиції оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій.

Доводи того, що відповідач виконав припис частково та зупинив виробництво, не дає законних підстав для незастосування заходів впливу, оскільки особі надано право звертатися до суду із заявою про скасування цих заходів в порядку ст. 183-2 КАС України.

Під час нового розгляду судам необхідно виправити недоліки, що стали підставою для скасування їх рішень.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Головного управління Держсанепідслужби у Рівненській області задовольнити частково.

Постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 27 березня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 27 травня 2014 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: