Ухвала суду № 43408105, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" березня 2015 р. м. Київ К/800/37621/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014

у справі № 820/13266/13-а

за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва"

про надання дозволу на погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014, позов задоволено: надано Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" у розмірі 299955,57 грн. за рахунок його майна, що перебуває у податковій заставі.

В касаційній скарзі Харківський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

В поданих запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами заявника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідач має подаковий борг у сумі 299955,57 грн., із них узгоджений борг з податку на додану вартість - 114886,00 грн.; з податку на прибуток - 4287,00 грн.; з податку доходів фізичних осіб - 64890,89 грн.; з комунального податку - 30,60 грн.; з плати за землю - 62335,75 грн. та визначений податковим органом з податку на додану вартість - 15163,75 грн.; з податку на додану вартість - 3273,00 грн.; з податку на прибуток - 4558,75 грн.; з податку доходів фізичних осіб - 2577,16 грн., та залишку несплаченої пені з податку на додану вартість за 2011 рік - 6552,66 грн.; за 2012 рік - 1446,89 грн., за 2013 рік - 1803,72 грн.; за 2012 рік пені за несплачений залишок 670,24 грн.; пені за несплачений податок на доходи фізичних осіб за 2011 рік - 5708,64 грн., за 2012 рік - 56,18 грн.; пені за несплачений залишок плати за землю за 2012 рік - 3555,72 грн.

Податковим органом відповідачу було надіслано першу податкову вимогу №1/234 від 04.05.2007 та другу №2/286 від 04.06.2007 про сплату податкового боргу, які були отримані відповідачем 04.06.2007 та 07.06.2011 відповідно та у судовому чи адміністративному порядку не оскаржені.

На виконання рішення № 127/24-057 від 09.09.2011, податковим керуючим Христенко М.І. складено акт опису майна ДП МОУ «ХУМБ» від 29.09.2011 № 21/24-036 на загальну суму 1399109,56 грн., на підставі якого було проведено реєстрацію податкової застави майна платника податків, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 32769311 від 31.08.2011.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013, яка набрала законної сили, по справі № 820/9851/13-а за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківське управління механізації та будівництва" задоволено позов: стягнуто на користь Державного бюджету України з ДП МОУ «ХУМБ» податковий борг у сумі 299256,92 грн. з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем у банках, що обслуговують такого платника.

На підставі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 №820/9851/13-а, податковим органом було направлено інкасові доручення (розпорядження) щодо примусового стягнення грошових коштів з рахунків боржника до банків, які обслуговують відповідача, але платіжні вимоги були повернуті без виконання, у зв'язку із відсутністю грошових коштів на рахунках підприємства.

У зв'язку із несплатою відповідачем суми податкового боргу, наявністю активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також, з огляду на те, що на банківських рахунках платника податків відсутні грошові кошти на погашення суми податкового боргу, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Однак, колегія суддів касаційної інстанції вважає такі висновки судів попередніх інстанцій передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом (п. 57.1 ст. 57 ПК України).

Сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Порядок погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі, врегульовано статтею 95 Податкового кодексу України.

Орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України).

Згідно з ч. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК України, орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, у відповідності до ч. 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття органом державної податкової служби рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

В даному випадку, судами обох інстанцій не досліджено питання щодо наявності чи відсутності у відповідача грошових коштів - готівкових чи на рахунках у банку, достатніх для повного погашення його боргу перед бюджетом, а також, не встановлено порядок проведення заходів податковим органом для додержання відповідної процедури для погашення податкового боргу платника податків за рахунок належних йому коштів та доказів на підтвердження вказаних обставин.

Однак, встановлення даних обставин має важливе значення для правильного вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 227 КАС України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Харківського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2014 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2014 скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль