Ухвала суду № 43408060, 12.02.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2015 року м. Київ К/9991/19571/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Карася О.В. (головуючого), Маринчак Н.Є., Рибченка А.О.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 по справі № 2а-12238/10/2070

за позовом Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут "Харківпроект"

про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова адміністрація звернулась до суду з позовом, з урахуванням уточнень, до Товариства, у якому заявлено вимоги надати дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки Товариства з питань перевірки відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ПП "Будпроммаш-07" (код ЄДРПОУ 34579968) за період з грудня 2008 року по жовтень 2009 року.

Постановою суду першої інстанції, залишеною без змін ухвалою апеляційного суду, у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, Державна податкова інспекція до Вищого адміністративного суду України подала касаційну скаргу.

У касаційній скарзі позивач просить судові рішення першої та апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

У поданих запереченнях на скаргу відповідач просить у задоволенні скарги відмовити через її необґрунтованість, судові рішення залишити в силі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді, перевіривши повноту встановлених обставин справи та правильність їх юридичної оцінки судами, Вищий адміністративний суд України не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що підставою для звернення позивача до суду стало ненадання Товариством пояснень та документального підтвердження на письмові запити контролюючого органу щодо правовідносин відповідача з ПП "Будпроммаш-07, внаслідок чого керуючись ст. 11 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" працівники Державної податкової служби на підставі наказу від 30.08.2010 № 466 та направлення від 31.08.2010 № 324 здійснили виїзд для проведення позапланової виїзної документальної перевірки Товариства, однак, до проведення перевірки допущені не були, про що складено Акт від 31.08.2010 № 140/18-020 та від 31.08.2010 № 142/18-010 про неможливість проведення перевірки.

Так, повноваження органів державної податкової служби України визначені у Законі України від 04.12.1990 № 509- XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон № 509- XII).

У ч. 6 ст. 111 вказаного Закону наведено перелік підстави, за наявності хоча б однієї з яких здійснюються позапланові перевірки. Позапланові перевірки, що проводяться з таких підстав, здійснюються за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом (ч. 8 ст. 111 Закону № 509- XII).

Усі інші позапланові перевірки, що проводяться з інших підстав, не згадуваних у ч. 6 ст. 111 Закону № 509- XII, проводяться за рішенням суду (ч. 7 ст. 111 Закону № 509- XII).

Отже, рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке як підстава передбачене цією нормою.

Таким чином, враховуючи, що суть спірних правовідносин полягає не у наявності законних підстав на проведення позапланової перевірки, а у зобов'язанні відповідача допустити працівників позивача до проведення перевірки, до якої такі працівники не були допущені платником податків внаслідок реалізації ним такого права, та наявності у органів державної податкової служби з метою реалізації встановленої п. 1 ст. 11 Закону № 509-XII компетенції щодо проведення перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, що мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, в разі якщо особи, стосовно яких здійснюється контроль, перешкоджають в реалізації цієї компетенції, важелів впливу, які передбачені Законом України від 21.12.2000 № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", суди першої та апеляційної інстанцій правомірно відмовили позивачу у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.12.2010 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.03.2011 по справі № 2а-12238/10/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім як з підстав, у строк та в порядку, визначеними ст. ст. 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий О.В. Карась

Судді Н.Є. Маринчак

А.О. Рибченко