Ухвала суду № 43407809, 24.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.03.2015р. м. Київ К/800/67468/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому засіданні касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року

у справі №826/14792/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (надалі - ПАТ «Центренерго»)

до Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників Міністерства доходів і зборів України (надалі - МГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників)

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

У вересні 2014р. позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом, в якому поставлено питання про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень МГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників №0000704101 від 21.07.2014р. та №0001054101 від 19.09.2014р.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 31.10.2014р. у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014р. рішення суду першої інстанції скасовано та прийняте нове, яким позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з висновками суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, ставить питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

В письмових запереченнях на касаційну скаргу ПАТ «Центренерго» зазначає, що рішення суду другої інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судом апеляційної інстанції надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями, на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ФР Ленінської ОДПІ у м. Луганську ГУ Міндоходів у Луганській області та наказу МГУ Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників відповідачем проведено виїзну позапланову документальну перевірку ПАТ «Центренерго» з питань нарахування та сплати до бюджету податку на прибуток, та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість по проведеним фінансово-господарським взаємовідносинам з TOB Торгово-будівельна компанія «Фаворі-Строй» за період з 01.01.2013р. по 01.03.2014р., за наслідками якої складено акт № 27/28-10-41-10/22927045 від 04.07.2014р.

Проведеною перевіркою, на думку податкового органу, встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за жовтень 2013р. на загальну суму 23623,08грн.

На підставі названого акту перевірки та результатами адміністративного оскарження відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0000704101 від 21.07.2014р., згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 23623,08грн. за основним платежем;

- №0001054101 від 19.09.2014р., згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5905,75грн. за штрафними санкціями.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції цілком вірно та обґрунтовано виходив з наступного.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, між ПАТ «Центренерго» (замовник) та TOB ТБК «Фаворі-Строй» (виконавець) (далі ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй») укладено договір на закупівлю робіт № 17/30 від 18.10.2013р., за умовами якого виконавець зобов'язується у 2013р. виконати на свій ризик роботи, що зазначені у Додатках до цього договору, замовник прийняти та оплатити роботи.

Пунктами 1.2, 1.5 вказаного Договору передбачено, що закупівля по даному договору здійснюється для організації проведення ремонтних робіт на Вуглегірській ТЕС, які виникли внаслідок аварії (пожежі), що сталася 29.03.2013р. і виконавець зобов'язаний виконувати роботи, визначені договором, зі свого матеріалу своїми засобами, якщо інше не встановлено Додатком 1 до Договору.

Відповідно до п.3.1 ціна цього Договору зазначена у Додатку №1 та №3 до Договору. Загальна вартість робіт: 542236,45 грн., у т.ч. ПДВ 90372,74грн. Умови розрахунків з виконавцем за виконані роботи: 40% передоплата, залишок протягом 15 календарних днів з моменту підписання Акту виконаних робіт. Результатом робіт має бути виконаний капітальний ремонт несучих конструкцій покрівлі котельного відділення головного корпуса 1 черги Вуглегірської ТЕС.

На підставі рахунку №1 від 18.10.2013р. ПАТ «Центренерго» здійснено попередню оплату за Договором №17/30 від 18.10.2013р. (роботи з капітального ремонту покрівлі котельного відділення головного корпусу 1 черги Вуглегірської ТЕС) на загальну суму 216894,58грн. (ПДВ 36149,10грн.), що підтверджується платіжним дорученням № 3267 від 29.10.2013р.

У грудні 2013р. виконавцем - ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» виконані роботи з капітального ремонту несучих конструкцій покрівлі котельного відділення головного корпусу Вуглегірської ТЕС на суму 141738,49грн. (в тому числі ПДВ - 23 623,08грн.), які прийняті за вказаним актом приймання виконаних будівельних робіт №1 від 30.12.2013р. Залишок передплати в сумі 75156,09грн. (в тому числі ПДВ - 12526,02грн.) ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» платіжним дорученням №48 від 28.01.2014р. повернуто на поточний рахунок ПАТ «Центренерго» 28.01.2014р.

Крім того, ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» вписано на адресу позивача податкову накладну №14501 від 30.10.2013р. на попередню оплату за «роботи з капітального ремонту несучих конструкцій покрівлі котельного відділення головного корпусу 1 черги Вуглегірської ТЕС».

ПАТ «Центренерго» в жовтні 2013р., на підставі первинних документів, виданих ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй», включило до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку на додану вартість у розмірі 23623,08грн. у зв'язку з прийманням виконаних будівельних робіт.

Крім того, в матеріалах справи наявні первинні документи, що підтверджують витрати виконавця та факт виконання робіт ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй», а саме: копія наказу про встановлення розміру відрядних витрат; копія наказу про відрядження співробітників на виконання ремонтних робіт; табель обліку робочого часу; копія довідки про виплату витрат на відрядження; копії посвідчень про відрядження; копії первинних документів, що підтверджують вартість використаних матеріалів та закупки їх контрагентом для виконання робіт за Договором, а саме - видаткова накладна №90 від 17.11.2013р.

Спроможність TOB «Торгово-будівельна компанія «Фаворі-строй» виконувати роботи з капітального ремонту несучих конструкцій покрівлі котельного відділення головного корпусу Вуглегірської ТЕС підтверджується наявністю дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки №0631.13.09-41.29 від 25.06.2013р. та ліцензією на провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури №181435 від 20.11.2012р.

Також, на виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.09.2014р. ПАТ «Центренерго» до матеріалів справи супровідним листом №08-08/4784/1 від 07.10.2014р. надані такі документи: копія витягу з оборотної відомості за період з 01.10.2013р. по 30.09.2014р. ПАТ «Центренерго» Вуглегірська ТЕС по бухгалтерських рахунках 37,63,68; копія реєстру виданих та отриманих податкових накладних, копія розрахунку №13502 від 28.01.2014р. коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 30.10.2013р. № 14501 до Договору; копія платіжного доручення № v/3267 від 29.10.2013 на підтвердження факту здійснення передоплати за договором; копія рахунку-виписки за 28.01.2014р. - на підтвердження повернення передоплати; копія податкової накладної №14501 від 30.10.2013р; копія акту приймання-передачі основних засобів від 29.08.2014р.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (п.п.14.1.181 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України,).

Відповідно до підпункту «а» п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 ст. 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Відповідно до ст.201.10 Податкового Кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Для підтвердження правомірності включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених позивачем у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні».

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Дані положення врегульовані ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Виходячи з наведених правових норм, можливо зробити висновок, що вони дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв'язку з реальним придбанням товарів/робіт/послуг та на підставі відповідних розрахункових, платіжних та інших документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

На момент вчинення господарських правовідносин ТОВ ТБК «Фаворі-Строй» було зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України та зареєстровано платником податку на додану вартість, тому мало право нараховувати податок на додану вартість та складати податкові накладні. Його установчі документи недійсними в судовому порядку не визнавались. Також відсутні вироки судів щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, у тому числі, й укладання недійсних правочинів чи здійснення нереальних господарських операцій. Подальше анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» не призвело до недійсності укладених угод та не позбавляло правового значення виданих за цими господарськими операціями податкових накладних, оскільки анулювання свідоцтва здійснювалось значно пізніше.

Господарські договори недійсними (фіктивними) в судовому порядку не визнавалися, зміст господарських зобов'язань не суперечить вимогам національного законодавства, а складені на його виконання фінансово-господарські документи містять необхідні дані, що підтверджують факти господарських операцій та дозволяють ідентифікувати господарські операції, не містять розбіжностей і відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції позивачем надано додаткові докази на підтвердження фактів виконання робіт за договором з ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй»: копії документів на підтвердження факту пожежі 29.03.2013р. на території структурного підрозділу ПАТ «Центренерго» Вуглегірської ТЕС; копії листів ТОВ «ТБК «Фаворі-Строй» щодо пропуску на територію ПАТ «Центренерго» трудового персоналу та техніки для проведення робіт з капітального ремонту несучих конструкцій покрівлі котельного відділення; копії - табелю робочого часу, бухгалтерської довідки про виплату співробітникам за відрядження, актів на закриття прихованих робіт, підсумкової відомості ресурсів, розрахунку загальновиробничих витрат до акту КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт.

Таким чином, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких ПАТ «Центренерго» сформовано податковий кредит, підтверджується відповідними первинними документами.

Отже, оцінюючі зібрані по справі докази, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками суду апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог та визнання протиправним й скасування спірного податкового повідомлення-рішення.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В.Вербицька

____ О.В.Муравйов