Ухвала суду № 43407604, 12.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" березня 2015 р. м. Київ К/800/53929/14

К/800/53000/14

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Бутенка В.І (доповідач), Олексієнка М.М., Штульман І.В.,

розглянувши в порядку письмового касаційного провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Національний кредит» (далі - ПАТ «Банк Національний кредит») до відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області (далі - ВДВС Коломийського МУЮ) про скасування постанови про арешт коштів,

в с т а н о в и в :

У червні 2014 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив скасувати прийняту на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року №910/4236/13постанову ВДВС Коломийського МУЮ від 20.06.2013 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС», які обліковуються на депозитному рахунку №26158073553001/980 в ПАТ «Банк Національний кредит», а також звільнити з-під арешту вказані кошти ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, позов задоволено частково.

Скасовано прийняту на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року №910/4236/13постанову ВДВС Коломийського МУЮ від 20.06.2013 року про арешт коштів боржника в частині накладення арешту на кошти ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» (код за ЄДРПОУ - 33156172), які обліковуються на депозитному рахунку №26158073553001/980 в ПАТ «Банк Національний кредит», МФО 320702. В задоволенні решти позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ці рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Також не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, Публічне акціонерне товариство «Трест Київпідземшляхбуд-2», яке не брало участі у справі, подало касаційну скаргу, в якій теж просить скасувати ці рішення і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись при цьому і на те, що вказаними рішеннями вирішено питання про його права, свободи та інтереси.

В запереченнях на касаційні скарги позивач ПАТ «Банк Національний кредит» зазначає, що рішення судів першої і апеляційної інстанцій є законними і обґрунтованими, а тому просить залишити касаційні скарги без задоволення.

Колегія суддів вважає, що дані касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.04.2013 року між ПАТ «Банк Національний кредит» та ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» було укладено договір №05.1-23/2013/1-5 про надання банківської гарантії виконання робіт, за яким позивач в рахунок забезпечення належного виконання клієнтом зобов'язань перед ТОВ «ГАРАНТ-Н» видав безвідкличну банківську гарантію з лімітом відповідальності 11898521,73 грн. та терміном дії по 16.09.2014 року.

Між позивачем та його контрагентом 24.04.2013 року було укладено договір застави майнових прав №04-256/1-1 (вимоги отримання грошових коштів, що розміщені на вкладному (депозитному) рахунку), за яким ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС» передало у заставу позивачу майнові права на отримання грошових коштів в сумі 10166518,00 грн. Вказаний договір застави був зареєстрований в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження рухомого майна 25.04.2013 року.

ВДВС Коломийського МУЮ 20.06.2013 року на виконання ухвали Господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року №910/4236/13, що набрала законної сили, винесено постанову, якою накладено арешт на кошти в межах суми 16285529,95 грн., що містяться на всіх рахунках, які належать ТОВ «Будівельна компанія «ГЕОС».

ВДВС Коломийського МУЮ 27.07.2013 року було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням виконавчого документа.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. для залишення позову без розгляду.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, визначені ст. 100 КАС України. Пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк Національний кредит» звернувся до суду із даним позовом лише у червні 2014 року.

Суди на зазначені обставини і вимоги закону уваги не звернули і не з'ясували питання дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду для можливого застосування положень процесуального закону, встановлених ст.ст. 99, 100 КАС України.

Ввиходячи з положень ч. 2 ст. 100 КАС України, адміністративний суд, не з'ясувавши питання дотримання строків звернення до суду, не повинен був розглядати адміністративну справу і вирішувати її в порядку, встановленому цим Кодексом.

Крім того, колегія суддів зауважує, що оскаржуваними рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій вирішено питання про права, свободи та інтереси Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2», що були забезпечені ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2013 року №910/4236/13, яка набрала законної сили і не скасована у встановленому законом порядку. Однак вказане товариство не було залучене судами до розгляду справи в якості третьої особи.

Колегія суддів вважає, що судами попередніх інстанцій прийнято поспішне рішення про часткове задоволення позову, оскільки прийнято це рішення без дослідження усіх обставин у справі.

Таким чином, оскаржені рішення судів внаслідок допущених порушень норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За правилами ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційні скарги відділу державної виконавчої служби Коломийського міськрайонного управління юстиції Івано-Франківської області та Публічного акціонерного товариства «Трест Київпідземшляхбуд-2» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 липня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

С у д д і : В.І. Бутенко

М.М. Олексієнко

І.В. Штульман