Ухвала суду № 43407282, 10.03.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.03.2015р. м. Київ К/800/66458/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді за участю секретаря представників сторін: від позивача: від відповідача:Муравйов О. В. Олендер І. Я. Приходько І. В. Титенко М. П. Іваненко В. Л.розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» на постанову та ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 року Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 рокуу справі№ 826/12945/14за позовомДержавної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Міндоходів у м. КиєвідоТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал»простягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014 року у справі № 826/12945/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року, позов задоволено частково. Стягнуто з рахунків у банках ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал», перелічених у пункті 3 резолютивної частини даної постанови, на користь Державного бюджету України податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26 508 016,10 грн. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, прийняти нове про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 55, 129 Конституції України, п. 57.4 ст. 57, пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60, п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, ст. ст. 7, 72, 128, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивачем проведено камеральну перевірку податкової звітності ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» з податку на прибуток, про що складено акт від 17.09.2012 року № 626/15-107, за наслідками якого податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 23.10.2012 року № 0012611501, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на 26 508 640,00 грн.

У зв'язку з несплатою товариством узгодженого грошового зобов'язання йому вручено податкову вимогу від 24.07.2014 року № 7107-25 на суму 26 508 016,12 грн., яка отримана відповідачем 28.07.2014 року, що підтверджується розпискою уповноваженої особи відповідача про отримання на корінці зазначеної податкової вимоги, копія якого наявна у матеріалах справи.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств відповідача становить 26 508 016,10 грн.

Пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом

Відповідно до п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України самостійно визначене платником податків податкове зобов'язання оскарженню не підлягає.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (п. 59.1 ПК України).

У разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що на виконання вимог ст. 59 Податкового кодексу України позивачем вручено уповноваженій особі відповідача особисто під розписку податкову вимогу від 24.07.2014 року № 7107-25 на суму 26 508 016,12 грн.

Відповідач оскаржував податкове повідомлення-рішення, яке стало підставою виникнення боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі № 826/2522/13-а задоволено позов ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал». Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 23.10.2012 року № 0012611501.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2013 року у справі № 826/2522/13-а скасовано та прийнято нову, якою відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Оболонському районі міста Києва Державної податкової служби від 23.10.2012 року № 0012611501.

В обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач посилається на ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2014 року, якою касаційну скаргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» задоволено. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2014 року у справі № 826/2522/13-а скасовано. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.04.2013 у справі № 826/2522/13-а залишено в силі.

Вказані посилання підлягають відхиленню, оскільки ухвала суду касаційної інстанції постановлена 17.12.2014 року, тобто після вирішення судом першої інстанції справи по суті, а тому результати касаційного оскарження можуть бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами в порядку, визначеному статтями 245-253 Кодексу адміністративного судочинства України. Збирання доказів, їх оцінка, встановлення обставин справи, які не були встановлені судом першої або апеляційної інстанцій не належить до компетенції суду касаційної інстанції згідно з приписами статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України.

Доводи відповідача про те, що порядок розгляду стягнення податкового боргу з рахунків передбачає звернення податкового органу з поданням в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягають відхиленню, адже Податковий кодекс України не встановлює імперативної умови звернення в порядку ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, як обов'язкової передумови для подання позову про стягнення податкового боргу для розгляду в загальному порядку позовного провадження.

Також підлягають відхиленню твердження скаржника про те, що судами першої та апеляційної інстанції розглянуто справу без участі представника товариства, незважаючи на подання останнім клопотань про перенесення, оскільки відповідачем не зазначено, яким чином це призвело до неправильного вирішення спору, а такі дії товариства свідчать про систематичне ухилення від участі у судовому процесі.

Позовні вимоги про стягнення податкового боргу ТОВ «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 0,02 грн. не підлягають задоволення у зв'язку з недоведеністю.

Доводи касаційної скарги не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Атланта Капітал» залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.10.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року у справі № 826/12945/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді І. Я. Олендер

І. В. Приходько