Ухвала суду № 43402831, 31.03.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_____________________ Справа № 520/9778/13-ц

Провадження № 2/520/1280/15

УХВАЛА

31.03.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Петренка В.С.

при секретарі Харитоновій І.С., Гарнаженко Н.С., Лебедюк І.О.,

розглянувши відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області

до ОСОБА_3,

за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38,

про зобовязання знести самовільно збудований житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/9778/13-ц за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до ОСОБА_3, за участю Заступника прокурора Київського району м. Одеси, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Київської районної адміністрації Одеської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_36 ОСОБА_39, розташований за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

30.03.2015року до канцелярії суду від третьої особи - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ДАБІ України та її територіальному органу Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

В обґрунтування вимог заяви третя особа посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення судом позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Сторони в судове засідання не викликались.

Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. У разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв'язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Пленум Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22 грудня 2006 року у п.4 розяснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов'язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи ці розяснення Пленуму Верховного Суду України при розгляді заяви третьої особи про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ДАБІ України та її територіальному органу Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, суд зазначає, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду було скасовано реєстрацію декларацію про початок виконання будівельних робіт та скасовано реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації, за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2014року вже було розглянуто заяву заступника прокурора Київського району м. Одеси про забезпечення позову шляхом заборони Державній архітектурно-будівельний інспекції України реєструвати Декларацію про початок виконання будівельних робіт, реєструвати Декларацію про готовність обєкту до експлуатації або вчиняти інші будь-які дії щодо введення в експлуатацію обєкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, та відмовлено у її задоволенні.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву третьої особи - ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ДАБІ України та її територіальному органу Департаменту ДАБІ в Одеській області вчиняти будь-які дії щодо введення в експлуатацію багатоповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 4, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Петренко В. С.