Рішення № 43402512, 28.01.2015, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/4006/14-ц

н\п 2/490/191/2015 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

резолютивна частина

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Їльїної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Торгівельної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", треті особи: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Міхняєва Альона Андріївна, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності на предмет аукціону.

Керуючись ст. ст. 14, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

СУДДЯ Г.В. ПОДЗІГУН

Справа №490/4006/14-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Подзігун Г.В.

при секретарі - Голубашенко Т.О.

за участю представника позивача- ОСОБА_1

представника відповідача- Їльїної Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Торгівельної організації Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Груп", треті особи: Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк, Приватний нотаріус міського нотаріального округу Міхнєва Альона Андріївна, ОСОБА_5, про визнання недійсними прилюдних торгів, визнання недійсним протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та скасування права власності на предмет аукціону, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до відповідачів, вимоги якого уточнив до розгляду справи по суті, та просив суд визнати недійсним свідоцтво про придбання нерухомого майна (двокімнатної квартири АДРЕСА_1) з прилюдних торгів, серія та номер 902, виданого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвим А.А. на ім'я ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, визнати недійсними протокол та акт про проведення прилюдних торгів, визнати недійсним свідоцтво про придбання вищевказаного нерухомого майна з прилюдних торгів та скасувати право власності ОСОБА_5 на предмет аукціону - двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтрима та просив про їх задоволення.

Представник Центрального ВДВС ММУЮ в судовому засіданні вимоги позову не визнав, просив суд відмовити в його задоволенні.

Приватний нотаріус ММНО Міхнєва А.А. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, про причини неявки до суду не повідомили

Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності не з'явившихся сторін, оскільки у справі достатньо даних про їх права та взаємовідносини.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

29.05.2008 року між ОСОБА_3 та ПАТ ВТБ Банк було укладено кредитний договір №073/2008 від 29.05.2008 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ ВТБ Банк та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір від 29.05.2008 року посвідчений приватним нотаріусом ММНО Євтушенко А.М. Згідно умов іпотечного договору ОСОБА_3 передав в іпотеку ПАТ ВТБ Банк нерухоме майно, а саме двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.

В забезпечення належного виконання зобов'язань взятих на себе ОСОБА_3 за кредитним договором №073/2008 від 29.05.2008 року між ОСОБА_1 та ПАТ ВТБ Банк також було укладено договір поруки №073/2008 від 29.05.2008 року.

У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань взятих на себе ОСОБА_3 за кредитним договором №073/2008 від 29.05.2008 року, ПАТ ВТБ Банк звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_8 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Центрального районного суду м,Миколаєва від 21.12.2010 року вищевказаний позов було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банк прострочену заборгованість за кредитом 18159,19 грн., поточну заборгованість за кредитом 228892,30 грн., 30% річних 3611,87 грн., прострочену заборгованість за процентами 26780,27 грн., поточну заборгованість за процентами 2978,32 грн., а також по 889,52 грн. судових витрат з кожного.

На виконання вищевказаного рішення Центральним районним судом м.Миколаєва 26.05.2011 року було видано виконавчий лист №ц-3-3080 про стягнення ОСОБА_3 та ОСОБА_8 в солідарному порядку на користь ПАТ ВТБ Банк вищевказаних сум.

27.02.2012 року на виконання до Центрального ВДВС ММУЮ подано заяву ПАТ ВТБ Банк із доданим до неї вищевказаним виконавчим листом. Також в заяві про відкриття виконавчого провадження стягував посилався на ст.19 ЗУ "Про виконавче провадження" прохав з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження накласти арешт на все майно боржника, а також на заставне майно - предмет іпотеки.

27.07.2012 року державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа, та внесено запис про накладення арешту на все майно боржника в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

30.11.2012 року в приміщенні квартири АДРЕСА_1 в присутності представника боржника ОСОБА_8, понятих, залученого до участі у виконавчому провадженні експерта, представника стягувача та працівника Центрального РВ ММУ УМВС України було складено акт опису й арешту предмету іпотеки-нерухомого майна.

Згідно протоколу №15-0219/13 від 18.07.2013 року відбулися прилюдні торги з реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_3, а саме квартири АДРЕСА_1 за результатами яких із приймаючих участь чотирьох учасників переможцем було визначено ОСОБА_5

Згідно протоколу №15-0219/13 (Н)-2 від 18.07.2013 року переможцем торгів необхідно було внести в строк до 02.08.2013 року (включно) на рахунок Центрального ВДВС ММУЮ грошову суму (вартість аукціонного марна) в розмірі 51000 грн. та 6010 грн. на рахунок торгівельної організації як додаткову суму до винагороди за послуги торгівельної організації.

Відповідно до виписки з депозитного рахунку Центрального ВДВС ММУЮ кошти в сумі 51000 грн. надійшли на депозитний рахунок відділу 02.08.2013 року, тобто в зазначений строк.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.11.2013 року, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер 902, виданого 20.08.2013 року приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Міхняєвою А.А.

Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи,яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб, або державні чи суспільні інтереси.

Відповідно до ст. 11 ч 1 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб,поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб,які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини,на які вона посилається як на підставі своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях".

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства,а також інтерсам держави і суспільства,його моральним засадам.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3,5, та 6 статті 203 цього Кодексу.

Правила підготовки та проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року №68/5 та зареєстрованого Міністерством юстиції України 2 листопада 1999 року за №745/4038 та Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах.

Відповідно до ч.5 ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем, що проводиться в десятиденний строк з дня визнання прилюдних торгів чи аукціону такими, що не відбулися, або закінчення двомісячного строку реалізації майна на комісійних умовах. Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків.

Згідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.4 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 68/5 від 27.10.1999 року це Положення визначає умови і порядок проведення прилюдних торгів з продажу квартир, будинків, підприємств як цілісного майнового комплексу, інших приміщень, земельних ділянок, що є нерухомим майном, на які звернено стягнення відповідно до чинного законодавства, а також розрахунків за придбане майно. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна за заявкою державного виконавця організовує і проводить спеціалізована організація, з якою органом державної виконавчої служби укладено відповідний договір. Організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України "Про іпотеку".

Згідно до п. 3.2 Положення спеціалізована організація проводить прилюдні торги за заявкою державного виконавця, в якій зазначається початкова вартість майна, що виставляється на торги за експертною оцінкою та інші відомості, передбачені Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 15.12.99 N 74/5, зареєстрованим в Мін'юсті України 15.12.99 за N 865/4158 (із змінами і доповненнями).

Згідно з п. 3.5 Тимчасового положення cпеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 року №43/5, зареєстрованим у Мінюсті 21.05.2003 року №388/7709 (зі змінами), повідомлення про проведення прилюдних торгів в двох місцевих друкованих засобах масової інформації.

Відповідно до п. 3 ст. 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин судом може бути визнаний недійсним.

Таким чином, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів і такий договір, як правочин можна визнати недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент його вчинення стороною вимог, які встановлені ст.ст. 203, 215 ЦК України, торги визнаються недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення бути допущені порушення, що могли вплинути на результати торгів.

Відповідно до п. 2.6, 2.7 Тимчасового Положення стартова ціна лота - яка дорівнює початковій вартості майна, що виставляється на торги, зазначеній в заявці державного виконавця на реалізацію арештованого майна. Продажна ціна лота - фактична ціна реалізації лота на прилюдних торгах.

Згідно ч. ч. 1, 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

З правового аналізу зазначеної норми слідує, що звіт про оцінку майна є чинним якщо від дня його підписання до дня проведення прилюдних торгів пройшло не більше шести місяців.

При цьому, виходячи із висновків Верховного Суду України, наведених у постанові від 24 жовтня 2012року № 6-116 цс 12р., підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 та зареєстрованого в указаному Міністерстві 2 листопада 1999 року за № 745/4038.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу, зокрема, у зв'язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства.

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням, за яким прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п. 2.2 Тимчасового положення).

Тимчасовим положенням передбачені певні правила проведення прилюдних торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розд. 3); по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розд. 4); по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розд. 6).

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а відтак є правочином.

Отже, ураховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, які встановлені ч.ч. 1-3 та 6 ст. 203 ЦК України (ч. 1 ст. 215 цього Кодексу).

При цьому підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Тимчасовим положенням, але такі порушення судом встановлені не були.

За таких обставин, виходячи із засад змагальності сторін, меж судового розгляду, обов'язку сторін щодо доведення та подання доказів, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не зазначено обставини та не підтверджено доказами, що під час проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна відповідачами порушено встановлені законодавством правила проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Посилання позивача на порушення Закону України "Про іпотеку" під час реалізації нерухомого майна, та не зазначення в рішенні суду відомості про стартову ціну предмета іпотеки, спосіб реалізації є необгрунтованними, оскільки прилюдні торги з продажу майна проводились на виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Спірне майно реалізовувалось не як предмет іпотеки, а як арештоване майно в порядку виконання судового рішення про стягнення кредитної заборгованості.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, у зв'язку з чим відмовляє в позові за його необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України судовий збір сплачений при подачі позову.

Керуючись ст.ст. 14, 209, 212-215, 228 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову- відмовити.

Рішення може бути оскаржене через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Подзігун Г.В.