н\п 2/490/944/2015 Справа № 490/14756/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________
У Х В А Л А
28 січня 2015 року Центральний районний суд м.Миколаєва у складі:
головуючого судді Гуденко О.А.,
при секретарі Аслановій Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
В С Т А Н О В И В :
У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №175-07/МБ від 23.11.2007 року у сумі 1627128 грн. 93 коп.
Ухвалою суду від 19 грудня 2014 року відкрито провадження по справі.
Одночасно з подачею позову позивач надав суду заяву про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом накладення арешту в межах суми позовних вимог 1627128,93 грн. на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2
Представник позивача надав суду заяву, в якому просив провести судове засідання в його відсутність, позов підтримує в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду клопотання розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.
Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом види забезпечення позову.
Згідно п.3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Відповідно до положень п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 N 9 « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам, оскільки згідно ст.152 ЦПК України вид забезпечення позову забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачам і знаходяться у них або у інших осіб.
Проте, у наданій позивачем заяві відсутні жодні відомості щодо належності будь-якого рухомого та нерухомого майна відповідачам. До того ж заява не містить обгрунтованості твердження ( не підтверджено належними доказами) , що існує реальна загроза в разі невжиття заходів забезпечення позову утруднення чи неможливості виконання рішення суду в подальшому.
Крім того, заява про забезпечення позову не підписана представником АТ «Банк «Фінанси та кредит» ОСОБА_3
На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити як передчасному, що не перешкоджає позивачеві при наданні необхідних додаткових доказів звернутися з новим клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» про забезпечення позову по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу - відмовити.
Копію ухвали направити заявнику.
Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів.
СУДДЯ ГУДЕНКО О.А.
Судове рішення № 43376611, Центральний районний суд м. Миколаєва було прийнято 28.01.2015. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити важливі дані.
Це рішення відноситься до справи № 490/14756/14-ц. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: