Рішення № 43395, 03.07.2006, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" липня 2006 р.

справа № 20-2/131

За позовом відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, 15)

до відповідача приватного підприємства „Чорноморська консалтингова компанія”

(99018, м. Севастополь, вул. Крестовського, 28а)

про стягнення 1295,97 грн.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Шевченко В.О., довіреність б/н від 16.12.2005;

від відповідача –не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Севастопольської філії (далі –ВАТ “Укртелеком”) звернувся до господарського суду із позовною заявою до приватного підприємства “Чорноморська консалтингова компанія” (далі –ПП “Чорноморська консалтингова компанія”) про стягнення 1295,97 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались обов’язки щодо оплати за надані послуги електрозв’язку відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

Відповідач у судові засідання 09.06.2006 та 03.07.2007 не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся судом належним чином та своєчасно, не виконав вимоги суду та не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України –відзив на позовну заяву господарському суду не надав.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

ВАТ “Укртелеком” (підприємство зв’язку) та ПП “Чорноморська консалтингова компанія” (споживач) 20.02.2002 уклали договір № 2492 про надання послуг електрозв’язку (арк. с. 9-14).

Цей договір набрав чинності з дня підписання і діє п’ять років. Судом встановлено, що на день прийняття рішення договір № 2492 від 20.02.2002 є діючим.

Згідно розділу 1 цього договору підприємство зв’язку зобов’язується надавати послуги електрозв’язку перераховані в додатку 1,4, безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

В свою чергу споживач зобов’язаний своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (пункт 3.2.8 розділу 3 договору та 4.3 розділу 4).

Відповідно до розділу 4 “Оплата та порядок розрахунків” послуги, які надаються підприємством зв’язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством. Споживач сплачує послуги електрозв’язку за спільно погодженою системою оплати – після надання рахунків оплата готівкою.

Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць повинні здійснюватися споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (пункт 4.5 Договору).

Зобов’язання з надання послуг зв’язку позивач виконував у повному обсязі, рахунки по оплаті за електроенергію виставлялись позивачем своєчасно, але оплата за надані послуги з червня 2003 року по січень 2004 року відповідачем не здійснена.

Вартість несплачених послуг електрозв’язку з червня 2003 року по січень 2004 року склала 922,63 грн. (арк.с. 7).

На підставі викладеного, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача суми заборгованості в розмірі 922,63 грн., на яку нарахував інфляційне відшкодування та 3 % річних.

Суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень статей 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконанні зобов’язання за договором № 2492 від 20.02.2002, заборгованість на день прийняття рішення не погашена, у зв’язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 922,63 грн. такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, позивачем на суму простроченої заборгованості нараховані 3 % річних за період з червня 2003 року по січень 2004 року у сумі 68,16 грн., заборгованість з урахуванням індексу інфляції, яка підлягає відшкодуванню, склала 305,18 грн. (арк.с. 8).

Розрахунок перевірений судом, здійснений з урахуванням вищезазначених норм. Позовна вимога в цієї частині визнана судом такою, що підлягає задоволенню.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог в сумі 1295,97 грн. обґрунтованими, у зв’язку з чим зазначена заборгованість підлягає стягненню.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнутии з приватного підприємства „Чорноморська консалтингова компанія” (99905, м. Севастополь, вул. Крестовського, буд. 28-А, код в ЄДРПОУ 31225469, р/р 26007946103911 СФ АКБ УСБ, МФО 324195) на користь відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Севастопольської філії (99011, м. Севастополь, вул. Г. Петрова, 15, код в ЄДРПОУ 01190103, р/р 2600418 в СФ АППБ “Аваль”, МФО 324504) заборгованість в сумі 1295 грн. 97 коп. (одну тисячу двісті дев’яносто п’ять грн. 97 коп.), в тому числі: основна заборгованість –922 грн. 63 коп., 3 % річних - 68 грн. 16 коп., сума інфляційного відшкодування –305 грн. 18 коп.; витрати по сплаті державного мита в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 коп.); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Копії рішення направити сторонам.

Суддя Шевчук Н.Г.

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 06.07.2006.